Решение № 2-4503/2018 2-4503/2018~М-2957/2018 М-2957/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4503/2018

Дело № 2-4503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2017 года по делу № признаны недействительными сделки купли-продажи имущества.

В связи с чем истец просит:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» следующее имущество:

- административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв.м. по <адрес> №;

- здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м. по <адрес> №;

- административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м. по <адрес> №;

- помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв.м. по <адрес> №;

- закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1112,7 кв.м. по <адрес> №;

- помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв.в., по <адрес> №;

- земельный участок общей площадью 18 438 кв.м., <адрес>.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, Пак Ен Хак, ФИО6, ФИО3, Ким Те Дя.

Определением суда от 29 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ким Дюн Сир.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017 года по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны недействительными следующие сделки купли-продажи имущества:

1. от 14.09.2016 года между ФИО5 Эдуардом в отношении объектов недвижимости:

- административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв.м. по <адрес> №;

- здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м. по <адрес> №;

- административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м. по <адрес> №.

2. от 14.09.2016 года между ФИО3 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв.м. по <адрес>

3. от 14.09.2016 года между Ким Те Дя и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1112,7 кв.м. по <адрес>

4. от 14.09.2016 года между Пак Ен Хак и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв.в., по <адрес> №, кадастровый №;

5. от 14.09.2016 года между Пак Ен Хак (7/20 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО3 (1/5 доли), Ким Те Дя (1/5 доли) и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – земельный участок общей площадью 18 438 кв.м., адрес: <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 вернуть имущество в пользу ООО «Сахалинстальсервис» отказано, поскольку правом на истребование имущества является только ООО «Сахалинстальсервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года по делу № с Ким Дюн Сир в пользу ОО «Сахалинстальсервис» взысканы убытки в сумме 171 868 756 рублей.

При этом Арбитражным судом Сахалинской области убытки взысканы в связи с тем, что состоявшимися судебными актами по делу № отказано в применении последствий недействительности сделок к виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис». Таким образом, Общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.

Таким образом, права ООО «Сахалинстальсервис» восстановлены судебным актом по делу № № о взыскании убытков в виде рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по № в материалы дела не представлено.

Следовательно, истребование недвижимого имущества из владения ответчика при наличии решения суда о взыскании в пользу истца рыночной стоимости данного имущества повлечет неосновательное обогащение истца.

В силу изложенных обстоятельств отсутствуют основания для истребования у ответчика недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им