Апелляционное постановление № 22-92/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-92/2019

Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-92-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 апреля 2009 года и постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (10 эпизодам), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства,

осужденного приговором Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров, вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2008 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года и приговор Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июня 2016 года № ФЗ №323-ФЗ и смягчить наказание.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом законодательства.

Ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу, является немотивированным.

Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что внесенные Федеральным Законом от 3 июля 2018 года изменения в ст. 72 УК РФ влияют на погашение судимости по приговору от 4 декабря 2008 года, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей и ему была назначена исправительная колония общего режима.

Прокурор Солдатова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В настоящее время в отношении осужденного ФИО1 исполняются приговоры мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года и Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

После вступления вышеуказанных приговоров в отношении ФИО1 в законную силу, каких-либо изменений в закон, которые давали бы основания для освобождения от наказания, которое им отбывается, либо для смягчения наказания, внесено не было.

Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года № 326–ФЗ хотя и была декриминализирована кража чужого имущества на сумму до 2500 рублей, совершенная без квалифицирующих признаков, однако эти изменения положение ФИО1 не улучшают, поскольку по приговору от 12 ноября 2014 года он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 16000 рублей, о чем правильно указано в постановлении суда.

Федеральным Законом от 3 июля 2017 года № 323-ФЗ увеличен размер ущерба от кражи, который может быть квалифицирован как значительный, с 2500 рублей до 5000 рублей.

Ущерб от одной из краж, за которую ФИО1 был осужден приговором Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении потерпевшей Г. составил 4700 рублей.

Таким образом, в настоящее время это деяние в соответствии с законом подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако учитывая, что наказание ФИО1 по приговору от 4 декабря 2008 года отбыто полностью, оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду и сокращения наказания судом обоснованно не установлено.

Причин считать, что изменение квалификации кражи в отношении потерпевшей Г. влияет на погашение судимости по приговору от 4 декабря 2008 года, а, следовательно, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, установленного при вынесении последующих приговоров, также не имеется, ввиду того, что от отбывания наказания ФИО1 был освобожден 17 апреля 2014 года, помимо преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был осужден, в том числе, за 10 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок погашения судимости по которым составляет 6 лет.

С учетом этих же обстоятельств не влияет на погашение судимости ФИО1 по приговору от 4 декабря 2008 года и внесение Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на которые ссылался осужденный в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года был вынесен после издания Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 326–ФЗ, а также после введения в действие с 1 января 2017 года положений УК РФ о назначении принудительных работ как вида наказания, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства осужденного не мог входить в обсуждение вопроса о возможной декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 7 ноября 2017 года и вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Соответствующие суждения суда подлежат исключению из постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления суждения, касающиеся пересмотра приговора Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года на основании Федерального Закона РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (с последующими изменениями) относительно применения положений УК РФ в части принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская