Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-2655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 55 900 руб., причиненного затоплением принадлежащей ему (адрес) (далее – спорная квартира), расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2018 года в спорной квартире в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией произошло затопление через унитаз. Причиной затопления явился засор общедомового стояка канализации между квартирой №1 и подвальным помещением. После его обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Вину в произошедшем затоплении не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актом от 19 октября 2018 года № 497 о затоплении жилого помещения, свидетельствами о государственной регистрации права от 07 декабря 2004 года и 22 января 2007 года,

что ФИО1 является собственником комнаты, общей площадью 17,40 кв.м., и в 1/ 2 доли в праве - комнаты, общей площадью 15,90 кв.м., в (адрес) (л.д. 7-8).

06 октября 2018 года произошло затопление указанной квартиры через унитаз и ванну, причиной затопления явился засор общедомового стояка канализации диаметром 100 между квартирой №1 и подвальным помещением, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 9).

При этом в акте о затоплении инженером-куратором указано, что в ходе проведения осенне-весеннего осмотра с 2018 г. подтверждена необходимость капитального ремонта системы водоотведения.

При осмотре инженерами ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Резонанс» 19 октября 2018 года были выявлены повреждения отделки в спорной квартире, отраженные в указанном акте, наличие, характер, локализация и объем которых не оспаривались стороной ответчика.

Договором на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав имущества на объектах – многоквартирных домах №ЦД-З-СЭ-180601/00085 от 01 июня 2018 года, а также приложением №1 к указанному договору, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Резонанс» (л.д. 52-57), объяснениями представителя ответчика подтверждено,

что ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее – МКД), которая в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Во исполнение данных обязательств ответчикам заключен с ООО Резонанс» указанный договор, по условиям которого последнее обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно частям 1,5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества….

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания, содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества МКД, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП).

В соответствии со статьей 14 ЗОЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им своевременно предпринимались меры, направленные на должное содержание системы канализации в доме, и предотвращение образования засора, являющегося причиной залива спорной квартиры водой из системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества – системы водоотведения, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в том числе вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или конкретными третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в акте о затоплении о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения указанного МКД не освобождает управляющую компанию от ее поддержания в технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта, однако доказательств последнего, так же как и доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы канализации в указанном МКД, ответчиком не представлено.

С учетом того, что причиной затопления спорной квартиры 06 октября 2018 года явился засор общедомового стояка канализации диаметром 100 между квартирой №1 и подвальным помещением, являющимся общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного отделке спорной квартиры.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 21/03/19, составленном ООО «ПроЭксперт», размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры, с учетом износа составляет 55 912,53 руб. (л.д. 11-43).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы в нем являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Наличие прямой или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО3, которому принадлежит 1/ 2 доля в праве на комнату, общей площадью 15,9 кв.м., в спорной квартире, представил заявление о согласии на взыскание ущерба, причиненного спорной квартире, в пользу истца (л.д.59), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 55 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – не возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, наличие нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с повреждением отделки спорной квартиры в течение длительного времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после обращения истца ФИО1 08 апреля 2019 года с претензией о возмещении ущерба от затопления (л.д.45-46), ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке; что судом с ответчика взыскано в пользу истца ущерб в размере 55 900 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходно кассовому ордеру б/н от 21 марта 2019 года (л.д. 44) подтверждается, что ФИО1 произвел оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 177 руб. ((55 900 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. на общую сумму 92 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

Судья: