Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 ноября 2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Заявленные требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, совершил наезд на нее, как пешехода, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП ей была причинена травма – ушиб коленного сустава и ей накладывалась шина в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени она испытывает болезненность в области ушиба, хромает. В связи с происшедшим ей пришлось находиться на лечении, она плохо себя чувствует.

Считает, что в результате данного ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, который подлежит возмещению ей ответчиком.

В связи с необходимостью обращения в суд она обратилась за оказанием ей юридической помощи. За консультацию и составление иска оплатила 5500 рублей. Также она оплатила 10000 рублей за представительство ее интересов в суде 10000 рублей и 300 рублей – госпошлину.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда и понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 на заявленных ею требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.8,57) и поручения (л.д.56), позицию и доводы ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие (л.д.60), направил для участия в судебном разбирательстве представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО4 заявленные к нему требования признал частично: не оспаривал факта собственной виновности в ДТП, в котором пострадала истец, однако в связи с тем, что существенного вреда здоровью истца в результате ДТП не наступило, в настоящее время последствий от полученной ею в ДТП травмы не имеется, ее состояние здоровья восстановилось, просил суд расценивать заявленный ею размер компенсации морального вреда как чрезмерный, в связи с чем, снизить его. Также не оспаривал обоснованности понесения истцом судебных расходов, однако с учетом отсутствия особой сложности дела и небольшого объема оказанных истице юридических услуг также просил суд снизить размер полагающейся истице их компенсации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2017 года сроком на 1 год (л.д.35), в ходе судебного разбирательства позицию и доводы ответчика поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при вынесении решения по делу ответчик просит суд учесть небольшое размер его заработка, в подтверждение которого предоставила справки о доходах ответчика; наличие у него ребенка от первого брака, который в настоящее время является студентом, обучается в высшем учебном заведении в ОБЕЗЛИЧЕНО, находится на иждивении ответчика; наличие на иждивении ответчика ребенка его гражданской супруги, который является совершеннолетним, но также находится на иждивении ответчика в связи с его очным обучением в ОБЕЗЛИЧЕНО. В связи с изложенным просила суд снизить размер полагающейся к взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд считает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению, но размер полагающегося к взысканию в её пользу компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, совершил наезд на истца ФИО3, являвшегося пешеходом, и переходившей проезжую часто дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным мировым судьей судебного участка № ОБЕЗЛИЧЕН Заводского судебного района г.Новокузнецка (л.д.38), согласно которому в ФИО4 в связи с изложенным был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОБЕЗЛИЧЕНО год.

Данное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается сведениями, содержащимися в копии постановления, содержащего отметку суда о его вступлении в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38).

В результате данного ДТП истец ФИО3 была травмирована - ей был причинен ушиб левого коленного сустава с наличием осаднения на передней поверхности с кровоизлиянием в сустав (гемартроз), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе о дорожное покрытие в условиях ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток, что судом установлено из ее пояснений, подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы НБСМЭ г. Новокузнецка № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

Истица ФИО3 испытала испуг и болезненность в момент ДТП и получения ею травмы, непосредственно после ее получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была вынуждена обратиться за оказанием ей медицинской помощи в травмпункт ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила амбулаторное лечение. На травмированную ногу ей была наложена гипсовая шина. В период прохождения лечения ей была произведена пункция коленного сустава, которая являлась болезненной.

В течение длительного времени после ДПТ истица также испытывала болевые ощущения в области травмированной ноги, была вынуждена вести менее активный образ жизни, чем до получения травмы, была лишена возможности в должной мере выполнять прежний, привычный для нее объем работы по дому, обслуживать себя, чем ей были причинены глубокие моральные и нравственные страдании.

Изложенное судом установлено из показаний истца в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением СМЭ, содержащим описание медицинских документов истца (л.д.11-13), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 (л.д.55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинениях нравственных и физических страданий истице ФИО3 и считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, судом учитывается, что, в результате ДТП истице ФИО3 был причинен вред здоровью, потребовавший обращения за оказанием ей медицинской помощи и ее нахождения на лечении под контролем врачей в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также последующего самостоятельного лечения, что судом установлено из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда судом также учитывается, что группа инвалидности в связи с полученной травмой в результате ДТП и ее последствиям истице не установлена, потеря профессиональной трудоспособности у нее не наступила, ею не утрачена способность в полноценной жизни и самообслуживанию, доказательства изменения в связи с последствиями травмы условий её жизни, истцом суду не представлено, в связи с чем, расценивает заявленный ей размер компенсации морального вреда как подлежащий снижению до ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, который судом расценивается как соразмерный перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей в результате получения травмы по его вине в ДТП морального вреда, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств.

Также судом не расцениваются как обоснованные и подлежащие учету при определении размера компенсации причиненного истице морального вреда в результате повреждения здоровья в связи с ДТП доводы ответчика о его тяжелом материальном положении – наличии на иждивении взрослого сына – студента от первого брака и учащегося взрослого ребенка нынешней супруги, не усматривает оснований для снижения с их учетом размера компенсации морального вреда истцу до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, сто подтверждается квитанцией (л.д.6).

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированным юристам - в ООО Юридическая компания «Доброе дело», с которым 20.10.2017 года заключила договор на оказание юридических услуг № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).За оказание юридических услуг - юридического консультирования и составления иска истец оплатила 5500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.17,18). Представителем истца ФИО5, действующим на основании устного ходатайства истца и поручения ООО Юридическая компания «Доброе дело» (л.д.56), представлялись интересы истца в судебном заседании 15.11.2017 года. Представителем истца ФИО6 представлялись интересы ФИО3 в судебном заседании по делу 28.11.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 на имя ООО «Доброе дело», с правом передоверия (л.д.8), доверенности года 27.11.2017 года, выданной ООО Юридическая компания «Доброе дело» в порядке передоверия ФИО1 (л.д.57).

С учетом изложенного, понесение истцом расходов на оплату юридических услуг суд расценивает как обоснованное, а требования истца в данной части – как подлежащие удовлетворению. Однако, с учетом небольшого объема выполненной представителем истца работы по данному делу и отсутствия его особой сложности, расценивает их размер как чрезмерный, с учетом принципа разумности и справедливости усматривает основания для снижения размера его компенсации истцу до 3000 рублей по составлению иска и до 3000 рублей – по оплате юридических услуг за представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО3:

Взыскать с ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.12.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева