Решение № 12-134/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 06 июня 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, он со своим пасынком ФИО5 двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» по автодороге <адрес>», при этом последний управлял автомашиной, поскольку заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На 19 км. вышеуказанной автодороги они были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством алкотектора. После чего, они поехали в отдел МВД России по <адрес>, где также посредством алкотектора было проведено и его освидетельствование, при этом у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в данном случае инспекторами ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, так как оно было проведено в <адрес>, а не на месте его отстранения от управления транспортным средством, то есть на автодороге <адрес>». Считает, что суд необоснованно принял показания инспектора ГИБДД ФИО7, как подтверждающие его вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку последний с расстояния 100-150 метров, не мог видеть происходящее в автосалоне его автомобиля, и в то же время критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении, он не управлял.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, на 19 км. автодороги «<адрес>» Республики Татарстан, ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № серии 16 РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, на 19 км. автодороги <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения. Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1, от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 часа 54 минуты, следует, что у ФИО1, установлено состояние опьянения, при этом показания алкотектора «PRO - 100» составили – 0,854 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен лично и согласился с ними, о чем собственноручно расписался в указанном акте. При этом, у ФИО1 также имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств дела, при этом допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, инспектор ГИБДД ФИО7, исследованы материалы дела, проверены доводы заявителя.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя. При этом, мировой судья также дал оценку показаниям инспектора ГИБДД ФИО7, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В то же время мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, которые даны указанными лицами с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное, должным образом мотивировал свою позицию относительно этого, указав, что последние являются пасынком и другом заявителя соответственно. С приведенными в обжалуемом постановлениями доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что последний при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 Каких - либо доказательств, свидетельствующих об оговоре инспектором ГИБДД ФИО7 заявителя ФИО1, а также заинтересованности вышеуказанного инспектора ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при проведении освидетельствования заявителя, а также сборе доказательств, не допущено.

Наказание ФИО1, мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в административном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.