Решение № 12-50/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 08.10.2020

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 02.07.2020 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как автомашиной не управлял, а управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как факт управления автомашиной иным лицом был подтвержден показаниями свидетелей.

Должностное лицо составившее протокол ФИО5 пояснил, что когда он подбежал к автомашине, то видел, как ФИО4 перелезает с водительского сидения, на заднее левое сиденье, и после того, как пересел прилёг на пассажира, находившегося сзади. В связи с чем, с учётом у него признаков алкогольного опьянения, в отношении него в дальнейшем был составлен административный материал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.02.2020 в 05:58 по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управлявший транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом в его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО4 был ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого ФИО4 отказался, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями сотрудников ДПС (3-11), а также видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, к которым у суда нет оснований относиться критически.

Суд относиться критически к доводам жалобы о доказанности факта управления автомашиной свидетелем ФИО1, что следует из данных им суде первой инстанции показаний, а так же показаний ФИО2, ФИО3, так как мировой судья при оценке показаний данных свидетелей, сопоставил и оценил, представленные в суд доказательства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи при оценке показаний данных свидетелей, не имеется.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, которая согласуется с рапортами и объяснениями сотрудников ДПС, ФИО4 в ходе дачи объяснений при составлении административных материалов, высказывались различные версии, в том числе, что ФИО1 спал на заднем сиденье, в автомашине, кроме них в автомашине находились ФИО2, и две девушки, они катались, так же, то что и именно он вызвал ФИО1, при этом первоначально ФИО4 утверждал, что автомашина принадлежит ФИО2, а затем стал указывать, как на владельца ФИО1 Также из видеозаписи следует, что ФИО4, будучи в полной мере осведомленным о последствиях допущенного правонарушения, давал объяснения противоречащие друг другу, и на вопрос сотрудника ДПС в отношении спящего на заднем сиденье автомашины ФИО1, пояснял, что это не водитель, а водитель в стороне, затем в процессе составления материалов, стал указывать, что автомашиной управлял ФИО1, и в последствии, что он находился в гостях и вызвал такси.

Тем самым доводы, что автомашиной управляло иное лицо, суд считает выбранной линией защиты с целью избежать ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управляло иное лицо, в суд не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что у ФИО1 сотрудниками ДПС объяснения не брались, так как исходя из обстоятельств дела, следует, что ФИО1 не являлся процессуальным лицом, в отношении, которого составлялся материал, в виду чего, получение объяснений, при очевидности факта нарушения, в данном случае не требовалось.

Отсутствие постановлений о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же само по себе не свидетельствует о ненадлежащей оценке со стороны судьи показаний допрошенных свидетелей.

Нарушений влекущих отмену вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, мировым судьей в полной мере оценены представленные доказательства, оснований сомневаться в состоявшемся решении не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи по судебному участку № 54 в Сямженском районе Вологодской области от 02.07.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020.

Судья подпись А.Е. Юров.