Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-382/2019

Гражданское дело № 2-382/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП., в размере 55800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 28.10.2018 года в 17 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 1752 от 01.02.2019 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 116900 руб., с учетом износа – 72100 руб., до аварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 67700 руб., стоимость годных остатков составляет 11900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, таким образом сумма ущерба составляет 67700-11900=55800. За составление экспертного заключения истец оплатила 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал по доводам иска, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.10.2018 года в 17 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и материалами об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Из материалов об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находится в собственности у ФИО2

По инициативе истца ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которой, составлено заключение № 1752 от 01.02.2019 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 116900 руб., с учетом износа – 72100 руб., до аварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 67700 руб., стоимость годных остатков составляет 11900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3436), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности, является членом Межрегиональной саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов т оценщиков», является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП 28.10.2018 года произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент указанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, чем ей был причинен материальный ущерб, в силу ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55800 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за проведение независимой технической экспертизы № 1752 от 01.02.2019 года 6000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 007122 от 01.02.2019 года.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1874 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2019 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. и расходы за составление экспертного заключения № 1752 от 01.02.2019 года в размере 6000 рублей

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (собеседование и одно судебное заседание), их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, расходы по оплате экспертного заключения, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 674 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 13.05.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова