Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-769/2020

Дело № 2-769/2020
06 октября 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-001352-82


Решение

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.А. к Д.Р.Н, о взыскании долга по договору займа,

установил:

О.И.А. обратился в суд с иском к Д.Р.Н, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10214 руб. 47 коп.

Обосновывает требования тем, что Д.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплатить всю сумму долга, о чем выдал расписку. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10214 руб. 47 коп. А поэтому просит взыскать с Д.Р.Н, задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60214 рублей 47 коп.

О.И.А. на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца Р.С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10202 рубля 80 коп., которые просит взыскать в пользу его доверителя, а также основной долг по договору займа в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и расчете допущена техническая ошибка.

Д.Р.Н, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно расписка была им составлена собственноручно, но написана под принуждением О.И.А., которое выражалось в том, что между ними были отношения связанные с хозяйственной деятельностью по пиломатериалу в лесной отрасли. При этом, он денег в указанной в расписке сумме не получал.

Представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что долговые обязательства, указанные в расписке, у Д.Р.Н, перед О.И.А. отсутствовали из - за безденежности по указанной сделке.

Выслушав Р.С.Н., Д.Р.Н,, К.О.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между О.И.А. и Д.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которые обязался до указанного срока возвратить, выплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена. В подтверждение этого, была оформлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком, что фактически им не оспаривается, а признается данный факт.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом н????????????l???

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Д.Р.Н, в пользу О.И.А. задолженности по договору займа в размере 50000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Д.Р.Н,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Свои обязательства по договору займа заемщик Д.Р.Н, не исполнил, не возвратил истцу сумму займа в размере 50000 руб. 00 коп. в установленный договором срок, ни в какой части, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Д.Р.Н,, в установленном порядке, не оспаривал этот займ по каким либо основаниям, то его доводы в части безденежности и принуждению к составлению расписки, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования О.И.А. о взыскании с Д.Р.Н, суммы основного долга по договору займа в размере 50000 рублей являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что обязанность ответчика не была исполнена, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10202 руб. 80 коп., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом и ответчиком представлен расчет процентов фактически на сумму 10202 руб. 80 коп. Данный расчет соответствует закону, является верным, а поэтому суд берет его за основу.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2006 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск О.И.А. к Д.Р.Н, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Д.Р.Н, в пользу О.И.А. денежные средства в размере 50000 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа, 10202 рубля 80 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2006 рублей, всего 62208 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев