Решение № 2-449/2020 2-4948/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело №2 - 449/2020

УИД- 22RS0055-01-2019-000541-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца/ ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО5, просила снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 со следующего имущества: ****

В обоснование исковых требований указала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета спорные транспортные средства не принадлежали ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4 перед ФИО5 своим имуществом и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе спорными автомобилями.

При заключении договоров ФИО4 не сообщил истцу об имеющихся ограничениях.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 13.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дел ответчиком ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительной сделкой договоры купли-продажи ****, заключенные 30.07.2019 между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сделки купли продажи являются мнимыми, поскольку осуществлены с целью вывода имущества из владения ФИО4, в связи с принятием мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО4, доказательствами мнимости сделки по мнению ФИО7 являются следующие обстоятельства: дата регистрации транспортных средств совпадает с датой наложения ареста, ФИО3 является матерью жены ФИО4; в настоящее время автомобиль **** находится в пользовании ФИО4; ФИО3 совершила покупку различных по целям эксплуатации автомобилей, в том числе грузовых, не занимаясь при этом предпринимательской деятельностью; ФИО3 не имела финансовой возможности покупки указанных транспортных средств.

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца/ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что ФИО3 имела финансовую возможность для приобретения спорных транспортных средств, автомобиль **** использует ее внук, кроме того полагал, что наличие/отсутствие оформленного ИП никак не влияет на возможность иметь в собственности и использовать КАМАЗ.

Ответчик/истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика/истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что договоры купли-продажи совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из информации представленной ОСП по Индустриальному району города Барнаула следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 99105/19/22022-ИП от отношении ФИО4 предмет исполнения - наложение ареста в пределах суммы иска 2 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 99105/19/22022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2019, а именно:

****

****

****

****

****

****

****

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 30.07.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3 согласно которым продавец продал покупателю:

****

****

****

Оплата сумм по договора подтверждается расписками (л.д.11-13).

Право собственности на указанные транспортные средства зарегистрировано за ФИО3 08.08.2019, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 5-7).

Из пояснений представителя истца следует, что спорные транспортные средства переданы истцу после подписания договоров вместе с ПТС.

В материалы дела представлены ПТС, из которых следует, что спорные транспортные средства ранее принадлежали ФИО4, 08.08.2019 в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.07.2019.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленных в материалы дела страховых полисов автомобиль **** застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» период страхования с 08.08.2019 по 07.08.2020, лица допущенные к управлению транспортным средством - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 (л.д.148); транспортное средство **** застраховано в ООО НСГ «Росэнерго» период страхования с 08.08.2019 по 07.08.2020, лица допущенные к управлению транспортным средством - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20л.д. 149).

12.08.2019 между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО3 заключен договор на временное пользование бортовым устройством для установки на транспортном средстве - **** (л.д.152-153).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела транспортные средства по договорам купли-продажи от 30.07.2019, кроме того в материалы дела представлены доказательства фактической передачи транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль со дня передачи автомобиля, то есть с 30.07.2019.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ранее запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложены судебным приставом 09.08.2019, то есть в период времени когда собственником спорного транспортного средства являлась ФИО3 не являющаяся должником по исполнительным производствам в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, транспортные средства ему не принадлежат, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО3 на данные автомобили, наложенные запреты препятствуют в настоящее время реализации новым собственников (истцом) прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для того, чтобы договор купли-продажи мог быть признан состоявшимся, стороны должны выполнить встречные обязательства, а именно: уплатить деньги, передать автомобиль.

По настоящему спору подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорные транспортные средства перешло от продавца к покупателю, транспортные средства было поставлено покупателем ФИО3 в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, впоследствии ФИО3 также реализовала свою обязанность о страховании гражданской ответственности.

То обстоятельство, что ФИО3 является матерью супруги ФИО4, в связи с чем указанные сделки являются мнимыми, не может доказывать факт их совершения с целью скрыть имущество от реализации в рамках исполнительного производства.

Возражая относительно заявленных требований и в обоснование встречного иска ФИО5 указано, что сделка совершена в связи с принятием мер по обеспечению иска ФИО5 в отношении имущества ФИО4 по гражданскому делу

Однако доказательств тому, что ФИО4 и ФИО3 было известно о наличии спора в суде до 30.07.2019 суду ФИО5 не представлено.

Напротив, из дополнения к иску ФИО5 следует, что иск к ФИО4 и заявление о принятии мер по обеспечению иска ею был подан 02.08.2019, иск принят и вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика 06.08.2019, исполнительный документ получен ФИО8 08.08.2019, ФИО4 ознакомился с материалами гражданского дела 12.08.2019, в то время как договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены 30.07.2019.

Таким образом, истцом ФИО3 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобилей истцу ответчиком ФИО4, возникновение у нее права собственности на основании указанных договоров купли-продажи.

Довод ответчика по первоначальному иску / истца по встречному об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности для осуществления покупки транспортных средств судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность покупателя доказывать наличие и источники денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Кроме того, в своих возражения представителем ФИО5 заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Возможность обращения в суд с отдельным иском об освобождении имущества от ареста в данном случае предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество принято судебным приставом-исполнителем 09.08.2019. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство **** в рамках исполнительного производства № 99105/19/22022-ИП от 08.08.2019.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-449/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.02.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек