Решение № 2-915/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-915/2020

Дело № 2-915/2020 29 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Оптима, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, в результате которого произошел наезд ТС на препятствие в виде выбоины (ямы) в связи с чем, ТС причинены значительные повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2019 на проезжей части дороги обнаружена выбоина следующих размеров: длина-60 см, ширина-70 см, глубина-33 см. 21.08.2019 истцом организован осмотр ее ТС, о котором Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был извещен. По итогам осмотра ТС экспертом составлена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155100 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатила 7400 рублей. Поскольку в результате наезда на выбоину ТС истца получило и скрытые повреждения, в частности повреждения ходовой части, осмотр ТС истца проводился в специализированном учреждении-ИП ФИО6, за что истец оплатила 1090 рублей. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Ивановской области и закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Кроме того, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ответчиком ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» заключены государственные контракты от 15.06.2017, от 09.07.2017. В соответствии с п. 1.2 контракта объектом закупки является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Ивановского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Согласно п. 7.9 контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта, в том числе отвечает перед 3-ми лицами-за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). Таким образом, лицом, осуществляющим содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17». В силу п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» в свою пользу ущерб в размере 155100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4302 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей, судебные расходы на проведение диагностики в размере 1090 рублей, судебные почтовые расходы в размере 657,58 рублей.

На основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» на надлежащего ответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, и гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила и просила взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в остальной части заявленные требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и пояснила, что в мае 2019 года ее ТС участвовало в ДТП и получило повреждения, которые устранены, а также истцом получено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место в мае 2019 года. С 17.12.2019 ее ТС находится в угоне.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ТС истца, в размере 85400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей, судебные расходы по оплате услуг диагностики в размере 1090 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера по доставке иска в суд в размере 250 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных к нему документов, ответчику и 3 лицу. Кроме того, представитель истца просит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.06.2020, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, водитель, управлявший ТС истца в момент ДТП, имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как движение ТС происходило в светлое время суток со скоростью 70-80 км/ч, водитель обнаружил на проезжей части препятствие, которое пытался объехать, но попал в выбоину колесами. Таким образом, в действиях водителя истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. До настоящего времени Департамент судебные расходы по оплате судебной экспертизы не оплатил.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по фактам ДТП от 02.05.2019, от 04.07.2019, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом № 1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 раздела № 3 ГОСТ 33220-2015 дефект-несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Эксплуатационное состояние дороги-состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии ТС и метеорологических условий (п. 3.4 раздела № 3 ГОСТ 33220-2015).

В случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах-участниках соглашения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств-участников соглашения. Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 сут. (п. 4.2, п. 4.4 раздела № 4 ГОСТ 33220-2015).

В силу п. 5.2.4 раздела № 5 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде отдельной выбоины или пролома глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. м, устранение которых осуществляют в срок не более 3-х суток (таблица 2-Дефекты покрытия и сроки их устранения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 80-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности и организации дорожного движения в Ивановской области" предусмотрено, что к полномочиям Правительства Ивановской области в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 N 562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Департамент от своего имени и в пределах своих полномочий приобретает права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента (п. 1.5, п. 1.6 Положения).

В силу п. 1.7 Положения Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества Ивановской области, закрепленного за ним собственником.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп, автомобильная дорога Лежнево-Шилыково-Пелсусово является дорогой общего пользования, имеет протяженность 19,80 кв. м, относится к 3 классу и IV категории дороги. Данная автомобильная дорога находится в собственности Ивановской области и передана в оперативное управление ответчику.

Задачами Департамента являются: реализация государственной политики в дорожном хозяйстве Ивановской области, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, государства, муниципальных образований Ивановской области; управление дорожным хозяйством Ивановской области в пределах своих полномочий; координация взаимодействия исполнительных органов государственной власти Ивановской области, органов местного самоуправления, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий Ивановской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств; обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области; осуществление контроля за безопасностью перевозок пассажиров и багажа на территории Ивановской области (раздел № 2 Положения).

Судом установлено, что с 19.03.2019 истец является собственником ТС Киа Оптима, г/н №, 2019 года выпуска.

04.07.2019 в 20.11 часов на 3 км а/д М-7 Шилыково-<адрес> ФИО7, управляя ТС Киа Оптима, г/н №, наехал на выбоину на проезжей части дороги, которую он не в состоянии был обнаружить, в результате чего ТС причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019, актом осмотра ТС от 21.08.2019. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге общего пользования межмуниципального значения, находящейся в ведении ответчика.

04.07.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется выбоина (яма) размером: длина 60 см, ширина 70 см, глубина 33 см.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в рамках контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие № 17» 15.06.2017, 30.06.2019, на а/д Шилыково-Пелгусово проводились ремонтные работы, которые были приняты и претензий к проведенным работам у Департамента не имелось. Участок дороги, где произошло 04.07.2019 ДТП, ремонтировался в 2012-2013 гг.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показал, что из дежурной части было получено сообщение о ДТП, после чего он со своим напарником ФИО10 прибыли на патрульном ТС на место ДТП. По прибытию на место ДТП сотрудники полиции на обочине дороги обнаружили ТС Киа Оптима, которым управлял мужчина, и в нескольких м от ТС на проезжей части дороги-яму по направлению хода движения ТС. Колеса ТС были повреждены, факт повреждения которых в результате ДТП сомнения не вызывал. Наличие ямы на проезжей части зафиксировано актом. По мнению свидетеля, обнаруженную яму было трудно заметить.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями истца, ее представителя, материалами проверки по факту ДТП от 04.07.2019, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, доказательств того, что движение по спорному участку дороги ограничено или запрещено.

Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась к ИП ФИО11

14.08.2019 ответчик получил извещение истца с вызовом на осмотр ее поврежденного ТС, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится 21.08.2019 в 15.00 часов по адресу: <адрес>, ООО «Нормандиа-Авто».

21.08.2019 по инициативе истца ИП ФИО6 проведена диагностика ходовой части ТС истца с целью определения скрытых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, в подтверждение чего истцу выдан заказ-наряд от 21.08.2019.

В тот же день экспертом-техником ФИО11 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего экспертом-техником составлено экспертное заключение №А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 056-19А стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала размер ущерба, относимость заявленных повреждений ТС истца к следствиям ДТП, соответствие действий водителя в сложившейся ДТС ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что истец является его гражданской супругой. 04.07.2019 около 19.00 часов он выехал из дома, расположенного в <адрес>, и поехал на ТС Киа Оптима, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, в <адрес>. К управлению ТС он был допущен, т.к. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В ТС он находился один. На автомобильной дороге по направлению в <адрес> имел место крутой поворот. Проехав после этого поворота примерно еще 200 м по своей полосе движения со скоростью примерно 90-100 км/ч, возможно, со скоростью чуть меньше, он неожиданно для себя увидел большую яму, расположенную на проезжей части ближе к обочине (примерно на расстоянии 20-30 см от обочины), на расстоянии примерно за 4-5 м до ямы. Он начал резко тормозить, но полностью затормозить не успел и колесами ТС со стороны пассажирского сиденья въехал в яму. Выехав из ямы, он на ТС проехал еще примерно 40-50 м и остановился на обочине. Переднее колесо было пробито диском, а на заднем колесе образовалась грыжа. Впоследствии на ТС были обнаружены скрытые повреждения, зафиксированные актами осмотра и диагностикой. До момента наезда ТС на выбоину внимание водителя отвлекла большая фура, двигавшаяся по встречной полосе движения, поскольку на спорном участке ширина дороги достаточно узкая, и он следил за движением автомобилей. В момент ДТП было ясно, видимость была хорошая, дорожное покрытие-асфальт сухой, дорожных знаков, регулирующих скоростной режим, он не видел. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и на месте оформили материал проверки, зафиксировали яму на проезжей части. Сам он также сфотографировал место ДТП. С места ДТП он уезжал на поврежденном ТС, поставив запасное переднее колесо. Несмотря на то, что ТС истца было застраховано по договору КАСКО, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращалась, поскольку, исходя из правил страхования, данный случай к страховому не относится. После ДТП ТС истца было восстановлено своими силами и за счет собственных средств, поэтому документов о ремонте не имеется. До рассматриваемого ДТП ТС истца в мае 2019 года участвовало в ином ДТП, в котором также получило механические повреждения, но они все были устранены путем проведения восстановительного ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы. Таким образом, по состоянию на 04.07.2019 ТС истца механических повреждений не имело. В декабре 2019 года ТС истца было похищено, истец обратилась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело, которое расследуется, а ТС истца до сих пор не найдено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части события, обстоятельств ДТП, действий водителя при обнаружении момента опасности в сложившейся ДТС, повреждения ТС истца в результате ДТП у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля в этой части также согласуются с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП от 04.07.2019, пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ИП ФИО2 от 21.07.2020: 1. Повреждения на ТС Киа Оптима, г/н №, полученные 04.07.2019, образованы в результате радиально направленного воздействия на шины и диски колес со стороны твердого объекта малой площади сечения, а также дальнейшего движения ТС по твердой поверхности на шинах с низким давлением воздуха. Повреждения на шинах выражены в виде образования разрывов, включая разрывы корда, повреждения на шинах-в виде образования деформаций, срезов, смятия металла; 2. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП в целях обеспечения безопасности дорожного движения регламентировано, в том числе ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования (Требования к эксплуатационному состоянию (переиздание))»; 3. Зафиксированная актом от 04.07.2019 выбоина требованиям ГОСТ 33220-2015 не соответствует, соответственно, данная выбоина создавала опасность для движения ТС Киа Оптима, г/н №; 4. Исходя из скорости 70-100 км/ч, со слов свидетеля ФИО7, полный остановочный путь ТС Киа Оптима, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в вечернее время суток, при ясной погоде, сухом дорожном асфальтовом покрытии, достаточно хорошей видимости составляет 60…103 м; 5. Свидетель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на выбоину) путем применения экстренного торможения, в том числе, если со слов свидетеля ФИО7, момент опасности возник на расстоянии 4-5 м; 6. С технической точки зрения, ФИО7, следуя на ТС Киа Оптима, г/н №, в сложившейся ДТС должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД РФ не прослеживается; 7. Наличие выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ 33220-2015, и наезд на нее ТС Киа Оптима, г/н №, вызвавший впоследствии разгерметизацию переднего правого колеса, носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП от 04.07.2019; 8. Повреждения ТС Киа Оптима, г/н №, полученные в результате ДТП от 02.05.2019 и ДТП от 04.07.2019, не являются идентичными, пересекающимися; 9. Для устранения повреждений ТС Киа Оптима, г/н №, относящихся к ДТП от 04.07.2019, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса-замена; 10. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, г/н №, на дату ДТП-04.07.2019 без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 78000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что полностью поддерживает свое экспертное заключение. В ходе проведения экспертизы им исследовались представленные в его распоряжение материалы, произведен осмотр места ДТП. Часть повреждений ТС истца он исключил, как не относящихся к ДТП, поскольку их повреждение при заданных обстоятельствах и условиях, невозможно. Выводы он делал исключительно по вопросам, которые поставлены ему на разрешение.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, судебным экспертным заключением, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривала судебное экспертное заключение только в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам Ивановского региона, поскольку на момент ДТП ТС истца находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно сообщению ООО «Нормандия-Авто»-представителя официального дилера в г. Иваново от 25.09.2020 ТС истца до настоящего времени не ограничено в гарантии и не снято с гарантии завода-изготовителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера на дату ДТП по делу ИП ФИО2 15.10.2020 проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП-04.07.2019 по ценам дилера ООО «Киа Моторс Рус» без учета износа составляет: 85400 рублей-с учетом стоимости шин у официального дилера; 80900 рублей-с учетом средних цен на шины в Ивановском регионе.

После проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец и ее представитель вышеуказанные судебные экспертные заключения не оспаривали, с ними согласились. Не оспаривал указанные судебные экспертные заключения и представитель ответчика, и представитель 3 лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебным экспертным заключениям ИП ФИО2 не имеется, поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлены ФИО2 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, имеющим высшее образование), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данные им заключения. Экспертные заключения произведены с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места ДТП, с осмотром места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений ИП ФИО2 у суда не возникает, заключения эксперта не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются полными и обоснованными.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Экспертное заключение ИП ФИО11 от 02.09.2019, заказ-наряд ИП ФИО6 по оплате услуг за диагностику ходовой части ТС истца от 21.08.2019, на которые истец ссылалась, как на основания заявленные требований, свидетельствуют лишь о наличии механических повреждений ТС истца, стоимости его восстановительного ремонта, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде заявленных повреждений ТС истца, поскольку в рамках указанного заключения и диагностики транспортно-трасологическое исследование не проводилось. В связи с этим данные доказательства принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих причинение ТС истца механических повреждений в результате ДТП, а не в качестве доказательств, определяющих перечень повреждений, полученных ТС в связи с ДТП, окончательную стоимость восстановления ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертные заключения ИП ФИО2 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт ДТП, не относимость части заявленных истцом повреждений ТС к следствиям ДТП, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Судом установлено, что ТС истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера и до настоящего времени с гарантии завода-изготовителя не снято.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ собственник ТС вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. восстановления положения, существовавшего до ДТП, за счет установления деталей, узлов и агрегатов и производства работ официальным дилером.

Из сервисной книжки истца следует, что на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи 1-ому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис».

Исходя из гарантии на автомобили Киа, находящейся в общем доступе, колесные диски не относятся к числу деталей, подверженных естественному/нормальному износу, и к числу деталей, в отношении которые имеется ограничение гарантии.

Вместе с тем, из сервисной книжки следует, что гарантия на автомобильные шины, первоначально установленные на автомобиль, предоставляется их изготовителем, и в случае возникновения претензии по автомобильным шинам потребителю необходимо обратиться к своему дилеру, который предоставляет потребителю необходимую информацию для предъявления претензии изготовителю автомобильных шин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует определять с учетом стоимости дисков колес и работ по их замене по ценам, представленным официальным дилером, но с учетом средних цен Ивановского региона на шины колес.

В связи с этим суд, принимая во внимание судебные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 80900 рублей. С позицией истца и ее представителя относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера, установленных на автомобильные шины, суд не соглашается по вышеуказанным основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законов, в том числе положения законодательства Ивановской области, доказанность факта несоответствия дефекта на спорном участке дороги требованиям ГОСТ и нормативных актов, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС истца, доказательств того, что водитель, управляя ТС истца, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации вышеуказанной автодороги, что повлекло возникновение опасной ДТС и послужило причиной ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

В связи с этим гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в данной ситуации должен нести ответчик, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 80900 рублей.

Таким образом, исковое требование истца во взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 7400 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику ТС, факт оплаты и размер которых подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019 на сумму 7400 рублей, квитанцией от 21.08.2019 на сумму 1090 рублей.

Суд, исходя из природы и цели несения указанных истцом расходов, приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за эксперта в сумме 7400 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики ТС в сумме 1090 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшила после получения судом судебного экспертного заключения, из которого следует иной размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, нежели заявленный ею к взысканию на основании экспертного заключения ИП ФИО11 Таким образом, первоначально истцом были заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС на 52,16%. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в связи с завышением истцом размера ущерба, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли.

При этом суд считает, что отсутствие у истца познаний в области автотехники не свидетельствует об отсутствии у нее необходимости действовать разумно и добросовестно, как то предусмотрено ст. 10 ГК РФ, поскольку, заявляя иск на определенную сумму и указывая в качестве поврежденных деталей, в том числе стойку амортизационную передней подвески правой, рейку рулевую, истец, тем не менее, с выводами судебных экспертиз согласилась, соответственно, фактически завышенность предъявленного к взысканию материального ущерба подтвердила.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, в размере 250 рублей, судебных почтовых расходов, связанных с направлением иска и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, размер которых составил 407,56 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца на 57,63%, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных почтовых расходов, которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 144,07 рублей, судебные расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 234,88 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.10.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Судом установлено, что истец и ответчик указанные судебные расходы не оплатили. В связи с этим эксперт обратился в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 41600 рублей, и о возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 3250 рублей, представив в обоснование заявленной суммы расходов счет № 39 от 13.07.2020, расчет стоимости проведения экспертизы на указанную сумму, счет № 65 от 15.10.2020, расчет стоимости проведения дополнительной экспертизы на указанную сумму.

Из расчета стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что при ответе на поставленные судом вопросы проведено исследование по следующим видам экспертиз: исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на ТС и месте ДТП (22 часа), исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (10 часов).

Поскольку представитель ответчика оспаривала размер ущерба, относимость заявленных повреждений ТС истца к следствиям ДТП, соответствие действий водителя в сложившейся ДТС ПДД РФ, по ее ходатайству перед экспертом были поставлены вопросы относительно обстоятельств ДТП, действий, возможностей водителя и размера ущерба. В данной части с учетом заключения эксперта судом установлено отсутствие вины водителя в ДТП и отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, и решение вынесено в пользу истца. Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 28600 рублей (22 часа*1300 рублей-1 экспертный час работ=28600 рублей).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля истца составляют 13000 рублей (10 часов*1300 рублей-1 экспертный час работ=13000 рублей), и с учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера (на 57,63%) подлежат взысканию с ответчика в сумме 7491,90 рублей, с истца в сумме 5508,10 рублей.

Кроме того, из расчета стоимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что при ответе на поставленные судом вопросы проведено исследование по 1 виду экспертизы-исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (10 часов).

Поскольку представитель истца оспаривала размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизы, по ее ходатайству перед экспертом был поставлен вопрос относительно размера ущерба. В данной части с учетом заключения эксперта судом определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и решение вынесено в пользу истца.

В связи с этим расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляют 3250 рублей (10 часов*025-понижающий коэффициент*1300 рублей-1 экспертный час работ=3250 рублей), и с учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера (на 57,63%) подлежат взысканию с ответчика в сумме 1872,97 рублей, с истца в сумме 1377,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1090 рублей, судебные расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 144,07 рублей, судебные расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 234,88 рублей, а всего взыскать 89768,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз, в размере 6885,13 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз, в размере 37964,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Дело № 2-915/2020 29 октября 2020 года