Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-243/2024

№2-243/2024

03RS0032-01-2023-000149-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бирск 24 мая 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Абдуловой Д.М.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств вследствие несения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие несения убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС ФИО5 г.р.з. № (номер двигателя №). ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство истцу было отказано в связи с тем, что на маркировочном обозначении номера ДВС имеются признаки изменения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести новый ДВС, за что понес расходы в размере 88000 руб. на основании договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ДВС от авто на ответственное хранение дознавателю. Поскольку Истец был вынужден понести убытки, связанные с приобретением нового ДВС для последующей постановки авто на регистрационный учет. Последний просил ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ возместить денежную компенсацию в размере 88000 руб. на момент подачи иска от ответчика ответа не последовало. Также был причинен моральный вред, выразившийся в потере денежных средств на приобретение ДВС, время, затраченное на постановку ДВС, которые намерен вернуть в случае удовлетворения настоящих требовании по иску.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., услуги по оформлению доверенности на представителя – 2200 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., на отправку досудебной претензии – 258 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении иска. Указала, что по устному договору истцу был продан автомобиль с двумя двигателями. «Родной» двигатель работал плохо, поэтому временно переставили имеющийся двигатель, который был предусмотрен для запчастей. В последующем «родной» двигатель был отправлен истцу в <адрес>. с условиями договора истец был согласен. Цена с учетом неисправностей двигателя была снижена.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель третьего лица ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили мнение на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с двигателем №.

Из договора следует, что право собственности на ТС переходит к покупателю, то есть ФИО1 с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля марки ФИО5 на регистрационный учет отказано в регистрации в связи с наличием изменений в маркировочном обозначении номера ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УВД России по г.Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении не установленного лица.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров спереди слева по ходу движения) частично удалено путем зачеканивания (забивания) маркируемой поверхности со знаками первичной идентификационной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ленинский» УВД России по г.Магнитогорску Челябинской области уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ производство уголовного дела не возобновлялось.

Таким образом, из копии уголовного дела следует, что ответчик ФИО3 не указана в качестве лица, причастного к преступлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что лично передал ФИО1 автомобиль, пояснил об имеющихся недостатках, о наличии второго двигателя, который направят ему позже. Они совместно ездили к знакомому ФИО1, где они осмотрели автомобиль. Претензий со стороны покупателя ФИО1 никаких не было. Договор подписал, с условиями согласился.

Из представленных ответчиком ФИО3 распечаток и скриншота переписки усматривается, что истец знал о наличии двух двигателей, что двигатель был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств того, что ответчик ФИО3 скрыла факт наличия «родного» двигателя и передала автомобиль с двигателем, имеющим признаки изменения на маркировочном обозначении номера, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом и причиненных истцу убытков действиями ответчика.

На момент приобретения истцом спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и (или) в розыске, был зарегистрирован и допущен к движению без каких-либо ограничений, ФИО3 открыто владела и пользовалась автомобилем.

Применив вышеуказанные положения закона и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика либо злоупотребления им правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств вследствие несения убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Подлинник решения суда подшит в дела № 2-243/2024

Бирского межрайонного суда РБ