Приговор № 1-354/2025 1-61/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-354/2025

Дело №1-61/2026 (12502940006008510)

УИД: 18RS0003-01-2025-011690-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского, А.С, ФИО4, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Ушкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 ФИО28 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 20 часов 53 минут <дата> у ФИО12 ФИО29 употреблявшего спиртные напитки со своей сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышлено ФИО2, в ходе словестного конфликта, взял в руку нож и нанес ФИО1 один удар клинком ножа в грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 ФИО30 причинил ФИО1 сильную физическую <данные изъяты> ФИО1, а также <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 ФИО31. вину не признал в полном объеме, указав, что <дата> он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивал алкоголь в комнате, где они проживают с ФИО5. Потом от выпитого он уснул, как ушел Свидетель №1 не видел. Проснувшись, он увидел, что рядом лежит ФИО5 с ножом в груди. Он вынул нож, вытер его и куда-то положил, но куда не помнит. При этом ФИО5 пыталась что-то сказать, он пошел к Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Но поскольку Свидетель №1 не смог ему помочь, он обратился к жильцам соседней комнаты, пояснив, что жена упала на нож. Сотрудников скорой помощи и полиции он не дождался, поскольку уснул, а очнулся уже только в отделе полиции. Предполагает, что ФИО5 могла сама себя зарезать, поскольку у нее уже были попытки суицида.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО12 ФИО32, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> и <дата>, в том числе с использованием видеозаписи, из которых следует, что около 10 лет он сожительствует с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения они периодически ругались на бытовые темы, но до драк дело не доходило. Он и ФИО5 являются инвалидами, живут на пенсию, а также на деньги, которые он получает в ходе случайных заработков. Около двух месяцев он с ФИО5 проживает в съемной комнате по адресу: <адрес>60/2. Данную комнату им сдает ФИО8, который сам живет в этой же квартире, только в другой комнате. Около 10-11 часов <дата> он сходил в магазин «Чижик», где купил две бутылки водки. Вернувшись домой, они стали с ФИО5 распивать данный алкоголь, потом в течение дня он снова сходил в магазин за водкой, арбузом и продуктами. От выпитого они находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Дома с ФИО5 они находились вдвоем, никто к ним не приходил. При этом, в течение дня они неоднократно ругались, конфликтовали. Вечером, около 20-21 часа у них произошел словестный конфликт с ФИО5 на бытовой почве, в ходе которого они с ФИО5 оскорбляли друг друга. В ходе конфликта ФИО5 взяла нож и махала им около него, при этом, он выбил из рук нож, и положил обратно на стол. Когда он отбирал нож, то порезался об него левой рукой, в связи, с чем у него на руке образовались небольшие порезы. После чего они продолжили с ФИО5 распивать спиртное. Через некоторое время, когда ФИО5, сидя на диване мыла посуду, он присел на диван и между ними снова возник словестный конфликт. Затем ФИО5 стала оскорблять его нецензурной бранью. Когда ФИО5 встала с дивана, он толкнул ее, и она упала спиной на диван, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. Сидя на диване возле ФИО5, он сильно разозлился, что она его оскорбляет, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, взял нож, который лежал рядом с ним, поскольку ранее он резал арбуз и нанес ФИО5 один удар ножом в область груди слева. При этом точно не помнит, какой именно рукой наносил удар ножом. После удара он вынул нож из раны, а ФИО5 сказала, что не я, так ты меня убил. Больше ФИО5 ничего не говорила, не двигалась, не падала, продолжила лежать в том же положении на диване. После чего, он решил вызвать скорую помощь, в связи с чем обратился к Свидетель №1, сказав ему, что порезал ФИО5 ножом. Когда Свидетель №1 не смог вызвать скорую помощь, то он обратился за помощью к соседям, которым сказал, что жена упала на нож. Соседи вызвали скорую помощь, а он вернулся в квартиру, ФИО5 также лежала на диване, в том же положении, признаков жизни не подавала, и тогда он понял, что она умерла. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО5, а его забрали сотрудники полиции. Понимает, что именно от его удара ножом в грудь ФИО5 умерла. В момент нанесения удара никого кроме них с ФИО5 не было. До нанесения им удара ножом ФИО5 его не била, не угрожала, никакой угрозы для него не представляла. Других повреждений ФИО5 он не наносил, повреждения на ягодицах, боках, ногах, образовались незадолго до дня конфликта, когда ФИО5 упала выходя из автомобиля такси. Повреждение на лице ФИО5 образовалось от удара о дверной косяк, которое произошло также не в день ее смерти. <дата> он насилия никакого к ФИО5 не применял, не избивал, они просто словестно ругались. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Давления со стороны сотрудников полиции и сотрудников СК России на него не оказывалось. При этом, убивать ФИО5 он не хотел, хотел только нанести ей удар ножом, думал, что попадет в руку (т. 2, л.д. 12-17, 18-24, 49-53, 59-64).

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписи <дата> ФИО12 ФИО33 также рассказал, что <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ударил ножом в грудь ФИО1 и продемонстрировал механизм нанесения удара, от которого последняя скончалась на месте (т. 2, л.д. 28-35).

В ходе следственного эксперимента ФИО12 ФИО34. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область груди ФИО1 (т. 2, л.д. 36-40).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО12 ФИО35. пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку первоначальные показания он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников. Следователь на него давления не оказывал, но он боялся сотрудников полиции, которые его задерживали, поскольку они применяли к нему физическую силу, били и принудили дать признательные показания. ФИО25 он не убивал, поскольку, когда он уснул на диване, она была жива и распивала алкоголь с Свидетель №1.

На стадии дополнений ФИО12 ФИО36. пояснил, что к убийству ФИО5 может быть причастен Свидетель №1, который ранее приставал к ней, а она ему взаимностью не отвечала.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать ФИО1 проживала совместно с ФИО12 ФИО37.. Знает, что между матерью и ФИО12 возникали конфликтные ситуации, но он никогда не видел, чтобы ФИО12 избивал мать и следов побоев у матери также не наблюдал. О смерти матери он узнал уже после ее похорон, даже не знает, где она похоронена.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает со своей девушкой Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают ФИО8, а также ФИО7 и его сожительница. ФИО8 хозяин квартиры плохо ходит и практически не выходит на улицу. ФИО7 снимали у ФИО8 комнату. Вечером <дата> в дверь их комнаты постучали, когда он открыл дверь, то увидел ФИО12, который был пьян, говорил невнятно. ФИО12 сказал, что жена упала на нож, и просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и уже с приехавшими медиками прошел в соседнюю квартиру, где увидел женщину, лежащую на кровати на спине. Медики сказали, что женщина мертва и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Конфликты раньше были между подсудимым и убитой, слышны были ссоры и шумы из данной квартиры, но он им значения не придавал. Никакого шума и крика в тот день они не слышали, поскольку крепко спали после дня рождения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает с Свидетель №2. По соседству проживает д. Коля, который сдавал комнату ФИО7 с его сожительницей. О произошедшем убийстве она узнала от Свидетель №2, сама она в соседнюю квартиру не ходила. В тот день шумов и скандалов они не слышали, поскольку спали после дня рождения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Дом построен по типу блочного квартирного общежития. В начале августа 2025 года одну из комнат он сдал ФИО3 и ФИО1. Входные двери комнат закрывались на ключ. ФИО7 и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками, пили они вдвоем, никого постороннего в квартиру не водили. Иногда он также вместе с ними употреблял алкоголь. При этом, он никогда не засиживался, мог немного поговорить, а затем уйти в свою комнату. Поскольку в квартире слабая шумоизоляция, он часто слышал как ФИО7 и ФИО5 ругаются между собой. Утром <дата> по его просьбе ФИО7 сходил в магазин, где приобрел «чакушку» водки, которую он, лежа на своем диване, распивал в течение некоторого времени и смотрел телевизор. В течение дня больше ФИО7 и ФИО5 он не видел. Около 20 часов в комнату постучался ФИО7, который был сильно взволнован, сказал, что ФИО5 стало плохо, что он ранил ФИО5 ножом, просил вызвать скорую помощь. Он попытался вызвать скорую помощь, но поскольку телефон был новый, он еще не совсем разобрался в его настройках, то вызвать медиков ему не удалось. Тогда ФИО7 обратился за помощью к жильцам соседней квартиры. Он сам снова ушел в свою комнату и продолжил смотреть телевизор. Он слышал, как приехали медики, но поскольку находился в состоянии опьянения выходить не стал. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел из своей комнаты, проходя мимо комнаты ФИО7 и ФИО5 увидел, что ФИО5 лежит на диване, при этом ее сорочка была в крови, признаков жизни ФИО5 не подавала. В указанный день ФИО7 был одет в темную футболку, темные штаны, каких-либо повреждений на лице, открытых участках тела ФИО7 он не заметил (т. 1, л.д. 132-135).

Также вина ФИО12 ФИО38 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 22 часов 00 минут в квартире по адресу: УР, <адрес>, обнаружен труп ФИО1, <дата> г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 13);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО15 от <дата>, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>60/2, умерла ФИО1, <дата> г.р., со слов мужа упала на нож (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви с пола, сорочка светлого цвета с коричневым рисунком с пятнами бурого цвета с трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с правой руки трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с левой руки трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с шеи трупа, срезы ногтей с правой руки трупа, срезы ногтей с левой руки трупа, дактилоскопическая карта с трупа, 1 нож со следами вещества бурого цвета из пластиковой банки, 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 3 ножа (т. 1, л.д. 21-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот <дата>, согласно которому у ФИО12 ФИО39 изъят образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви с пола, сорочка светлого цвета с коричневым рисунком с пятнами бурого цвета с трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с правой руки трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с левой руки трупа, 1 марлевый тампон с сухим смывом с шеи трупа, срезы ногтей с правой руки трупа, срезы ногтей с левой руки трупа, дактилоскопическая карта с трупа, 1 нож со следами вещества бурого цвета из пластиковой банки, 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 3 ножа, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО12 ФИО40 (т. 1, л.д. 107-112);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана передней <данные изъяты> ФИО1 (тампонада сердца кровью), имеется прямая причинно-следственная связь. Рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <номер>н от <дата>). Каких-либо инородных частиц и волокон в ране не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа также выявлены ссадина задней поверхности левого предплечья и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, не лишили пострадавшую способности к совершению активных самостоятельных действий, образовались в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем двух воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отобразились. Не исключается возможность возникновения данных повреждений в результате ударов «кулаками, ногами», «однократного падения с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность». Повреждения не являются характерными для образования при падении пострадавшей с высоты. Определить строгую последовательность возникновения обнаруженных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Во время образования повреждений взаиморасположение их наносивших и пострадавшей могло быть различным, при доступности для травмирующих предметов областей расположения повреждений. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98%, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В крови от трупа метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не найдены. Методом газохроматографического разделения с масс-спектрометрическим детектированием в крови, почке, желчи от трупа наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и других веществ, представляющих токсикологический интерес, имеющихся в библиотеках sudmed_3371_20240506, NIST, не обнаружено. В желудке трупа обнаружены следы серой мутной однородной жидкости. Давность наступления смерти ФИО1, с учетом трупных явлений, находится в пределах 2 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа. После наступления смерти положение тела неоднократно изменялось, в том числе в процессе осмотра, транспортировки и экспертизы трупа (т. 1, л.д. 47-62);

- заключением эксперта <номер>доп. от <дата>, согласно которому механизм образования у ФИО1 колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, указанный ФИО12 ФИО41 в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм возникновения обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 ссадины задней поверхности левого предплечья и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти в представленных материалах не отражен (т. 1, л.д. 66-69);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в препаратах ДНК, полученных из образцов крови ФИО1 и буккального эпителия ФИО12 ФИО42., установлены индивидуальные генетические профили по 24 аутосомным STR-локусам. На клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены единичные безъядерные клетки слущенного плоского ороговевающего эпителия и их фрагменты.

В препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, установлен женский генетический пол и выявлен индивидуальный профиль по 24 аутосомным STR-локусам, идентичный профилю ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа принадлежат именно ФИО1, составляет не менее 99,(9)15%. Данных за присутствие в следах крови на клинке ножа биологического материала, принадлежащего ФИО12 ФИО43., не получено.

В препарате ДНК, выделенном из эпителиальных клеток с примесью крови получен смешанный генетический профиль. Характер смешанного генотипа свидетельствует о присутствии на рукоятке ножа биологических следов минимум от двух лиц мужского и женского генетического пола. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и ФИО12 ФИО45.. Следовательно, смешанные биологические следы могут происходить за счет крови ФИО1 и эпителиальных клеток ФИО12 ФИО44 (т. 1, л.д. 74-79);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому колото-резаная рана на теле ФИО1, могла образоваться от клинка ножа <номер> (изъятого из пластиковой банки). Данная рана не могла образоваться от воздействий клинков других трех ножей - <номер>, <номер>, <номер> (изъятых со стола на общей кухне) (т. 1, л.д. 83-86);

- заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому ФИО12 ФИО47. в <данные изъяты>, ФИО12 ФИО48 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО12 ФИО49 может осуществлять свои процессуальные права с обязательным участием защитника (согласно ст. 51 УПК РФ).

Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний ФИО12 ФИО50 а также полученные пояснения на текущем обследовании позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния аффекта (физиологического, кумулятивного), так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ссылки ФИО12 на запамятование столь продолжительного отрезка времени противоречат природе аффективного состояния, не соотносятся с критериями эмоциональных состояний, а с большей долей вероятности обусловлены алкогольным опьянением, в котором находился ФИО12 в момент правонарушения. В том числе констатированное экспертами-психиатрами психическое расстройство в виде «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения» исключает квалификацию состояния аффекта, поскольку аффект относится к эмоциональным состояниям физиологического (нормального) класса (т. 1, л.д. 91-95);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО12 ФИО51 имеются телесные повреждения характера ссадин на левом предплечье. Выявленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая выраженность корочек над ссадинами, давность образования повреждений может находиться в пределах одних суток включительно на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (п.6 Приказа <номер>н МЗ РФ от <дата>). При судебно-цитологический экспертизе в смыве на марлевую салфетку с полового члена и мазках- отпечатках с полового члена ФИО12 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., клетки влагалищного эпителия не обнаружены (Заключение эксперта <номер>) (т. 1, л.д. 103-105).

После допроса подсудимого по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по УР ФИО16, проводя расследование данного уголовного дела в составе следственной группы <дата> выносила постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО12 ФИО52 в котором была допущена опечатка в имени, вместо ФИО7 было указано ФИО6. При этом иные установочные данные были указаны, верно.

После допроса подсудимого по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО17, который показал, что подсудимого он не задерживал, объяснения до возбуждения уголовного дела не отбирал. После предъявления на обозрение копии объяснений ФИО12 ФИО55. от <дата> пояснил, что данные объяснения он не брал, но подпись под объяснениями стоит его.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО18 подтвердил, что, несмотря на указание в заключение <номер> анкетных данных подсудимого, как ФИО12 ФИО56, экспертиза проводилась в отношении ФИО12 ФИО54, анкетные данные которого собственноручно указаны ФИО12 при оформлении согласия на обработку персональных данных.

После допроса подсудимого по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по УР ФИО19, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО12 ФИО57 который показал, что подсудимого знает с момента, как к нему в производство поступило уголовное дело, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к подсудимому нет, оснований для оговора не имеет. Он производил допрос подсудимого ФИО12 ФИО58 ему разъяснялись права, при допросах участвовал защитник. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе под видеозапись ФИО12 давал признательные показания самостоятельно в виде свободного рассказа, затем отвечал на вопросы, демонстрировал, куда и как наносил удар ножом погибшей. Никакого давления на ФИО12 он не оказывал, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны ФИО12 и его защитника в протоколах допросов.

Дополнительно пояснил, что в постановлении о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы была допущена ошибка в имени ФИО12, вместо ФИО7 было указано ФИО6. Вместе с тем в заключение комиссии экспертов анкетные данные указаны, верно. Также подтвердил, что копию первоначальных объяснений ФИО12 были выданы защитнику именно им, при этом, объяснить отсутствие оригинала в материалах уголовного дела данных объяснений затруднился.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, с 10 часов до 20 часов 53 минут <дата>, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО1, при обоюдном оскорблении друг друга, взял нож и с целью убийства ФИО1, нанес последней один удар в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, причинив ей телесное повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола, осложнившейся тампонадой (сдавлением) сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (около 400 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте преступления наступила смерть ФИО1

При этом суд исключает указание на причинение ФИО1 телесных повреждений характера ссадины задней поверхности левого предплечья и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, как излишне вмененного, поскольку механизм образования указанных телесных повреждений не установлен, предъявленное ФИО12 ФИО59. обвинение не содержит указания - в результате каких именно его действий ФИО1 причинены указанные повреждения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего, что между подсудимым и его матерью ФИО25 случались конфликты, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, рассказавших, что вечером <дата> к ним обратился ФИО12 и сообщив, что его жена упала на нож, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, свидетеля Свидетель №1, являющегося собственником квартиры, в одной из комнат которой проживали ФИО12 и ФИО25, рассказавшего, что вечером <дата> к нему обратился ФИО12 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку ранил ФИО5 ножом, и которые не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО12, не установлено. Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, аргументированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не содержат противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

При этом доводы стороны защиты о том, что количество поставленных следователем вопросов перед экспертом в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата> не соответствует количеству ответов, отображенных в самом заключении эксперта <номер> от <дата> суд считает несостоятельными, поскольку на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. А различие в количественной нумерации вопросов и ответов не является основанием говорить о нарушении при проведении экспертизы.

Наряду с этим в основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата><дата>, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте о нанесении ФИО1 удара ножом, от которого она скончалась, оглашенные в судебном заседании. Они являются последовательными, даны в присутствии защитника, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания ФИО12 ФИО88 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от ФИО12 ФИО89, ни от его защитника не поступало. Данные показания ФИО12 полностью согласуются с показаниями и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Доводы ФИО12 ФИО84. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе его допросов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В ходе следственного эксперимента ФИО12 ФИО83 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО1 в область грудной клетки. Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования смертельной травмы, выявленной при исследовании трупа ФИО1, в целом соответствуют показаниям подсудимого и проведенному с его участием следственному эксперименту.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением целенаправленного удара ножом в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1.

О направленности умысла ФИО12 ФИО85 убийство ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения. Так поводом к совершению преступления ФИО12 ФИО87. явился словестный конфликт с ФИО1 на бытовой почве, в том числе с использованием нецензурной брани, как ФИО12, так и ФИО25.

Между действиями ФИО12 ФИО86 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО20, <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных обстоятельств (локализации телесного повреждения, <данные изъяты> ФИО1.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО12 ФИО82. (с учетом заключения экспертов от <дата>) по причинению смерти потерпевшей суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО25 представляла реальную опасность для жизни и здоровья ФИО12 в момент совершения им преступления. Во время причинения ранения потерпевшая активных действий по отношению к подсудимому не проявляла, в руках у нее ничего не находилось. Кроме того, в ходе судебного заседания и предварительного следствия ФИО12 указывал, что не опасался ФИО25, угрозы для него она не представляла.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО12 ФИО81 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Доводы подсудимого о возможности совершения самоубийства ФИО1 путем нанесения себе удара ножом, а также возможного убийства ФИО1 Свидетель №1, который со слов ФИО12 распивал с ними алкоголь в тот вечер и оставался наедине с ФИО25, когда ФИО12 уснул, учитывая, что ранее Свидетель №1 проявлял мужской интерес к ФИО25 со слов погибшей, суд расценивает, как способ преуменьшить роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1 При этом, данные версии подсудимым были выдвинуты только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, и основаны только на его личных предположениях, без описания возможного механизма причинения ножевого ранения как самой погибшей, так и Свидетель №1.

Версия стороны защиты о причинении смерти ФИО25 Свидетель №1 опровергается, в том числе заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека, на рукоятке ножа (изъятого из пластиковой банки) обнаружены единичные безъядерные клетки слущенного плоского ороговевающего эпителия и их фрагменты. Характер смешанного генотипа свидетельствует о присутствии на рукоятке ножа биологических следов минимум от двух лиц мужского и женского генетического пола. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и ФИО12 ФИО79 Следовательно, смешанные биологические следы могут происходить за счет крови ФИО1 и эпителиальных клеток ФИО12 ФИО80

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, колото-резаная рана на теле ФИО1, могла образоваться от клинка ножа <номер> (изъятого из пластиковой банки). Данная рана не могла образоваться от воздействий клинков других трех ножей - <номер>, <номер>, <номер> (изъятых со стола на общей кухне).

Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности и возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывал защитник в прениях, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО12 ФИО78 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> (согласно ст. 51 УПК РФ).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО12 ФИО75 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 ФИО73. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются показания ФИО12, данные при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, которые положены судом в основу приговора, <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения ФИО12 о совершенном преступлении, данные им до его задержания по подозрению совершении данного преступления и возбуждения уголовного дела, которое возбуждено по факту обнаружения трупа, а изложенные в нем сведения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до доставления ФИО12 ФИО74 в отдел полиции и сообщения им указанных сведений, орган предварительного расследования располагал достоверными сведениями о причастности ФИО12 ФИО72. к совершению указанного преступления.

При этом, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшей суд не находит, поскольку доказательств такого не предоставлено. Словестный конфликт между подсудимым и погибшей происходил на фоне обоюдного оскорбления в нецензурной форме, продолжавшийся длительное время в течение дня, пока они распивали вместе алкоголь. Телесные повреждения, установленные заключением эксперта <номер> в виде ссадин на левом предплечье образовали, со слов ФИО12, когда он сам отбирал нож у ФИО25, а не от целенаправленных ударов самой ФИО25. Кроме того, сам ФИО12, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания пояснял, что наличие в руках ФИО25 ножа, не расценивал, как посягательство на его жизнь и здоровье, претензий по данному поводу не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО12 в <данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Также с учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации ФИО12 ФИО71 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и является основанием для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>, на основании ст.ст. 22, 97, 104 УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО12 ФИО70. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом данных о личности ФИО12 ФИО60. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлениям следователя от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО23, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому составили 21 964 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО12 ФИО69. <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника на стадии предварительного следствия является обязательным. Кроме того, в судебном заседании установлена материальная несостоятельность ФИО12 ФИО67 имеющего доход только в виде минимальной пенсии по инвалидности, в связи с чем ФИО12 ФИО68. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО23, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 ФИО62 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО12 ФИО63 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 ФИО64 под стражей в период с <дата> (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО12 ФИО66 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: девять отрезков темной дактилопленки со следом обуви и рук, сорочку, три марлевых тампона с сухими смывами, срезы ногтей, дактилоскопическую карту, четыре ножа, образец крови ФИО25, образец буккального эпителия ФИО12 – уничтожить.

Освободить ФИО12 ФИО65. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО23 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

копия верна: судья

секретарь