Решение № 2-1-262/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1-262/2018

Дело № 2-1-262/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании средств в порядке суброгации и государственной пошлины,

Установил:

В суд с названным иском обратилось АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытка в размере 540 150,80 рублей, 8 601,51 руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие/ДТП/, в результате которого, было повреждено транспортное средство: ХЕНДАЙ ТУКСОН, госрегзнак № (застрахованное транспортное средство).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях, подтверждены справкой о ДТП, и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, допущенные им правонарушения требований ПДД РФ стали причиной ДТП, в котором страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСОН, госрегзнак №.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, акта осмотра застрахованного транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 940 150,80 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО1 на момент совершения указанного ДТП была застрахована в АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ, которое выплатило заявителю в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1072 ГК РФ, подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, ответственность ФИО1 перед АО «СОГАЗ» в порядке суброгации составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей - 540 150,80 рублей (940 150,80 - 400 000).

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик пояснил следующее. Не оспаривает факт причинения имущественного вреда, не согласен с размером ущерба. Хочет быть уверенным, что будет оплачивать сумму за те повреждения, которые были причинены по его вине. У него нет данных, что Хендай попадал в другие ДТП. Ему кажется, что с него хотят взыскать, в том числе сумму за повреждения автомобиля, которые он не причинял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьих лиц ООО «Альфа Страхование», АО ОСК «Промышленный», ООО «Сервис Отрадный», ОАО «ВЭБ-лизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Птицефабрика Тимашевская», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, доказательств своих возражений суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между АО «СОГАЗ» и ООО «ВЭБ-лизинг»/страхователь/, ООО «Сервис-Отрадный»/организация лизингополучатель/ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Tukson, на срок с 11.06.2016г. по 10.06.2018г. по рискам «Автокаско», по договору предусмотрена франшиза 15 000 рублей, размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании отчета на восстановительный ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов на ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Hyundai Tukson, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Сервис-Отрадный», по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего ТС Ford Focus госрегзнак № (том 1, л.д. 40-42).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Tukson, госрегзнак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Альфа Страхование по полису ЕЕЕ № на срок с 31.10.2016г. по 30.10.2017г.

31 мая 2017 года ООО «Сервис-Отрадный» обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о повреждении транспортного средства. Случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт в ООО «Автосалон Арго», где автомобиль был отремонтирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tukson, госрегзнак № составила 955 150,80 рублей, истцом во исполнение условий договора страхования на счет ООО «Автосалон Арго» была перечислена денежная сумма за минусом франшизы (15 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № Альфа страхование перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей по субрагационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.19).

Нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Hyundai Tukson, госрегзнак №, объем и характер повреждений данного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений ответчика, вину в ДТП он не оспаривает, не согласен только с размером материального ущерба.

Таким образом, поскольку страховщик - АО «СОГАЗ» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Hyundai Tukson, госрегзнак №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании Альфа страхование, соответственно на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации следует взыскать денежные средства в размере 540 150,80 рублей (940 150,80 руб.- 400 000 руб.).

Доводы ответчика о не согласии с размером суммы ущерба, суд во внимание не принимает, допустимых доказательств этому им не представлено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы в целях установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tukson, госрегзнак № в результате ДТП.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 601,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199,233,235,237, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании средств в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 540 150,80(пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят руб. 80 коп.) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 601, 51(восемь тысяч шестьсот один руб. 51 коп) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

21.09.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.