Апелляционное определение № 33А-10908/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 2а-781/2025; 33а-10908/2025

УИД 59RS0018-01-2025-001173-18

Судья Абдулина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа о признании незаконным решения №** от 04.04.2025 об отказе в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала; возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 147-154).

На данное решение административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 185-187).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока, поскольку копия решения, как и извещение о времени и месте рассмотрения дела административным истцом получены своевременно, кроме того, представитель административного истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец участия в судебном заседании не принимал, мотивированное решение по данному административному делу изготовлено судом 18.08.2025, копия решения направлена в адрес административного ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 155) и получена им 25.08.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.169).

Срок для обжалования решения суда истекал 18.09.2025.

Апелляционная жалоба административным ответчиком направлена в суд 22.09.2025 (л.д.167-168), в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу указано, что при оглашении решения административный истец не присутствовала, копию решения получил только 25.08.2025.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

В настоящем случае при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, копию решения получил лишь 25.08.2025.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 справедливо указывал на отсутствие возможности своевременно обжаловать решение суда, так как при оглашении его резолютивной части он не присутствовал, решение получил посредством почтовой связи и апелляционная жалоба подана 22.09.2025 (л.д.167-168), то есть в максимально приближенный срок предусмотренный законом для его обжалования с момента получения решения, при том, что пропуск срока составил всего четыре дня.

Учитывая, что заявитель, действуя добросовестно принял в кратчайшие сроки необходимые и своевременные меры к реализации своего права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока нельзя признать верным, что повлекло нарушение гарантированного права на судебную защиту ФИО1 при обжаловании вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как уважительность причин пропуска такого срока подтверждена материалами дела, поскольку не присутствовавшим в судебном заседании административным истцом копия решения была получена тогда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Восстановление пропущенного процессуального срока позволяет административному истцу в полной мере реализовать право апелляционного обжалования решения суда. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.