Апелляционное постановление № 22-161/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-278/2024

№22-161/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой О.А., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления адвоката Кирьяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 23.05.2024 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Начало срока наказания назначенного по приговору суда: 19.07.2024 г. Окончание срока: 17.07.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, которое отбывает в ФКУ ИЦ№ Работает наладчиком автоматов и полуавтоматов в <скрыто>», к труду относится добросовестно, с коллегами по работе поддерживает нормальные отношения. Правила отбывания наказания соблюдает, с другими осужденными ведет себя вежливо. На свободе его ждут родители, которые нуждаются в его поддержке. В случае освобождения планирует вернуться на прежнее место работы, вести здоровый образ жизни, и не нарушать закон.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом не дана оценка поведению осужденного в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что из материалов дела следует, что осужденный с момента прибытия в исправительные учреждения добросовестно трудится, вину признал, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. В материалах дела имеется служебная записка работодателя о применении поощрения к данному осужденному за добросовестный труд.

Обосновывая отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении отсутствием поощрений и взысканий судом не учтена выше названная служебная записка о поощрении осужденного, которая свидетельствует об активности исправления осужденного.

Судом не дана оценка данным о личности осужденного, возможность его трудоустройства, наличие места жительства, которые свидетельствуют о социальной адаптации осужденного.

Обращает внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, имеющих принципиально важное значение.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение – освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания суд в нарушение положений ст.79, 80 и 93 УК РФ не учел, что гражданского иска у осужденного нет, он трудоустроен в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4 разряда, трудовую дисциплину не нарушает к труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу и оборудованию на производстве, соблюдает требования пожарной безопасности, проявляет разумную инициативу, стремится довести до конца начатое дело, также привлекается к работам без оплаты труда, которые выполняет в полном объёме, с представителями администрации вежлив, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает связь со своей семьей, имеет постоянное место жительства и позитивные планы на будущее.

Отмечает, что на производстве, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, он характеризуется как дисциплинированный, ответственный, целеустремленный и трудолюбивый работник, в коллективе характеризуется как надёжный, открытый и доброжелательный человек, готовый помочь в любой ситуации. Руководство ООО «СААЗ КОМПЛЕКТ» отмечает добросовестное отношение осужденного к учебе и труду, о чём свидетельствует характеристика в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка от начальника цеха, в котором работает осужденный, согласно которой, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно выполняет сменное задание, на все указания руководства реагирует адекватно, их выполняет, замечаний не имеет, проявляет неподдельный интерес к работе участка, инициативен. Начальник цеха ходатайствует об объявлении осужденному ФИО1 благодарности или поощрения.

Обращает внимание, что все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об устойчивом правопослушном поведении ФИО1, исправлении личности и достижении целей наказания, однако указанные сведения не учтены в выводах суда. Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2024 года – отменить и вынести новое решение, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в УИЦ ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, поощрений и взысканий не имел.

В УИЦ ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл 19.07.2024 г. С 29.07.2024 г. был трудоустроен учеником наладчика автоматов и полуавтоматов в <скрыто>». С 03.09.2024 г. был переведен на должность <скрыто> и <скрыто>, где работает в настоящее время.

К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИЦ-№, которые выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации ИЦ вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. За время отбывания наказания в ИЦ№ поощрений и взысканий не имеет. К проводимым администрацией исправительного центра культурно-массовым, воспитательным и спортивным мероприятиям относится равнодушно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, интереса к освещаемым на них вопросам не проявляет. В быту аккуратен, санитарно-гигиенические требования выполняет, имеет опрятный внешний вид. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с семьей, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов на исполнении не имеет.

Администрация исправительного центра считает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание, что исправление, это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой применения репрессий. Исправление должно быть доказано осужденным не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организациях осужденных и в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, исполняющем наказание, проявляемом на протяжении всего периода отбывания наказания. И, как правило, отмечаемом поощрениями со стороны администрации учреждения исполняющего наказание.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Наличие в материалах дела служебной записки начальника цеха, в котором работает осужденный ФИО1, на что обратила внимание сторона защиты, свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Петраченковой О.А. и Кирьяновой О.А. действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова