Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>) и находящегося под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она (истец) обратилась в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в СПАО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал всех необходимых документов ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 26 203 руб. 75 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ее (истца) транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила 145 200 руб. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 8 000 руб. Также, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, и компенсации морального вреда.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 119 012 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 59 506 руб., оплату работ по дефектовке в размере 1 682 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 105 250 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 52 625 руб. 12 коп., оплату работ по дефектовке в размере 1 682 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящегося под управлением водителя ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 203 руб. 75 коп. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 145 200 руб.

Согласно представленному страховщиком заключению (расчетной части) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Нэк-Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 26 203 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа деталей 222 449 руб., с учетом износа деталей 131 454 руб.

Оценив вышеназванное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Оценка», а также заключения (расчетной части) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК - Групп» об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, принадлежащего истцу, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа деталей 222 449 руб., с учетом износа деталей 131 454 руб.

Как установлено выше и следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 26 203 руб. 75 коп. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска, истцу не была выплачена страховая выплата в размере 105 250 руб. 25 коп. (131 454 руб. - 26 203 руб. 75 коп.= 105 250 руб. 25 коп.).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сума страхового возмещения размере 105 250 руб. 25 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате работ по дефектовке составили 1 682 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанная сумма в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 52 625 руб. 12 коп. (105 250 руб. 25 коп. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 21 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 3 605 руб. (300 + ((105 250,25- 100 000)х2% +3 200)).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения – 105 250 руб. 25 коп., убытки по оплате работ по дефектовке – 1 682 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф- 52 625 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 605 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья