Апелляционное постановление № 22-3978/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/8-5/2025

Судья Костенко Т.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Воробьева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В. в защиту осужденной СЛЮ на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2025 года, которым в отношении

СЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 4 июля 2025 года, СЛЮ заключена под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

2 июня 2025 года в Карасукский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене в отношении СЛЮ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года в виде лишения свободы на срок 3 года.

4 июля 2025 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что СЛЮ систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. в защиту осужденной СЛЮ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывая, что СЛЮ в судебном заседании не отрицала факт неявки на регистрацию без уважительных причин, просила суд продлить ей испытательный срок, обязуясь впредь не допускать нарушений, указала, что проживает с престарелыми родителями, отец в связи с заболеванием нуждается в постоянном постороннем уходе, который ему обеспечивает осужденная, родители нуждаются в ее помощи по дому и хозяйству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воробьев Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения СЛЮ

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения СЛЮ и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку СЛЮ систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Как следует из материалов дела, СЛЮ осуждена 26 февраля 2024 года Карасукским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2024 года.

18 марта 2024 года копия приговора в отношении СЛЮ поступила в Карасукский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

21 марта 2024 года СЛЮ разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлена периодичность явки на регистрацию – третий вторник каждого месяца.

Как правильно установлено судом, СЛЮ допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно 17 сентября 2024 года и 17 декабря 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 18 сентября 2024 года и 20 декабря 2024 года предупреждена об отмене условного осуждения, на основании постановлений суда от 21 октября 2024 года и от 29 января 2025 года ей продлен испытательный срок каждый раз на один месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и продления испытательного срока, осужденная СЛЮ продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 20 мая 2025 года, в связи с чем 22 мая 2025 года вновь предупреждена об отмене условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения СЛЮ и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку СЛЮ, будучи предупрежденной об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполняла обязанности, возложенные на нее судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении СЛЮ возложенных на нее судом обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденной возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В своих объяснениях инспектору и пояснениях в суде первой инстанции осужденная указывала на отсутствие у нее уважительных причин неявки на регистрацию.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы адвоката о совместном проживании СЛЮ с престарелыми родителями, которые нуждаются в помощи, состоянии здоровья отца, ее обязательстве впредь не допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку не опровергают правильность вывода суда о систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее судом обязанностей.

Вопрос об отмене условного осуждения СЛЮ разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Мнение осужденной, возражавшей против удовлетворения представления, не имело для суда предопределяющего значения, учтено в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами и не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания СЛЮ по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен СЛЮ судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Сколота О.В. в защиту осужденной СЛЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2025 года в отношении СЛЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту осужденной СЛЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная СЛЮ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова