Постановление № 5-105/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-105/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Малибу» по <адрес>, в пути произошла авария, в результате которой ему было причинено сотрясение головного созга, в его машине сработали подушки безопасности. Никаких наркотических средств он не употреблял, в связи с чем не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. До случившегося он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от алкоголизма, ему нельзя употреблять не только алкоголь, но и тем более запрещенные вещества, такое лечение он проходит каждые 5 лет. Раньше у него были проблемы с наркотиками, но он вылечился и больше их не употребляет. Глазные капли тропикамид он никогда не употреблял, ему их никто из врачей не выписывал.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», имеющим лицензию ЛО-50-01-008379 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющей удостоверение МОНД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании было установлено, что ФИО2 заторможен, сонлив, напряжен, его кожа гиперемирована, слизистые влажные, его зрачки расширены, отсутствует их реакция на свет, его склеры инъецированы; двигательная сфера ФИО2 замедлена, речь смазана, его походка неуверенная, в позе Ромберга он слегка покачивается, координационные пробы выполняет неточно. В отобранном у ФИО2 биологическом образце, согласно проведенному методом иммунохроматографии исследованию (заключение химико-токсикологического исследования), был обнаружен тропикамид, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него отмечается нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, из которого следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен прибор измерения «Алкотектор PRO100 Combi», который не показал наличия в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола (л.д.ь 3-4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствовании ФИО2 согласился, о чем расписался в протоколе, что основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования послужило то обстоятельство, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- показаниями в заседании допрошенного в качестве специалиста ФИО1, который пояснил суду о том, что является врачом наркологом-психиатром, именно он проводил медицинское освидетельствование ранее незнакомого ему ФИО2 В результате проведенного исследования в моче у ФИО2 было установлено наличие тропикамида – это глазные капли, которые в настоящее время продаются по специальным рецептам, так как тропикамид наряду с трамалом внесен в список прекурсоров наркотических средств, в Список А.

Исследовав в заседании представленные материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителю также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного административного дела судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 12 указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Приказа министерства здравоохранения РФ).

В силу п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, управлявшего транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования по настоящему делу, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче ФИО2 был тропикамид, вызвавший опьянение. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 184н от 22 апреля 2014 года «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, тропикамид является иным лекарственным средством, подлежащим предметно-количественному учету.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Ставить под сомнение обоснованность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в решении выше, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2012 годов рождения, наличие инвалидности 2 группы, положительные характеристики как с места прежней работы, так и с места нынешней работы суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающим его ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, учитывая наличие у него инвалидности 2 группы, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (МУ МВД России Ногинское),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН <***>, КПП 503101001,

Р/С <***> в ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000, ОКАТО 46639000, ОКТМО 46639000

КБК 18811630020016000140, УИН 18810450182310005024

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е