Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-64/2019

Копия дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo, с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО № правила/№ (страхователь ООО «ДИО ЛОГИСТИК») и автомобиля «МАЗ» 5440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем «МАЗ». В результате ДТП автомобилю марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль Volvo, с государственным регистрационным знаком № застрахованы у истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2785000 рублей за автомобиль. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества - автомобиль марки «Volvo» в размере 1024900 рублей (2785000 (страховое возмещение) – 324100 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 1436000 (реализация годных остатков), уплаченную государственную пошлину в размере 13324 рублей 50 копеек.

Кроме того, в производстве суда имелось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества - прицепа к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО № в результате вышеуказанного ДТП. Поскольку данный прицеп застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 850000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (прицеп), в размере 451100 рублей (850000 (страховое возмещение) – 75900 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 323000 (ГОТС), и уплаченную государственную пошлину в размере 7711 рублей.

Определением Мамадышского районного суда РТ от 27 февраля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, считая сумму возмещения вреда завышенной, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Логистик», третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ- 5440А5-370-031» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4X2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие чего, автомобиль марки «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № совершил наезд на остановившийся впереди на правой полосе для движения на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «МАН LE 12.220» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на правой полосе для движения автомобиль марки «ГАЗ- 3009D6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Также в результате разброса частей автомобиля марки «МАЗ-5440А5-370-031» после столкновения, получил технические повреждения, стоящий на левой полосе для движения в попутном направлении, автомобиль марки «KИA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Автомобилю марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком № и прицепу к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-10).

Автомобиль марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком № и прицеп к грузовому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, застрахованы в ПАО «Росгосстрах» по договорам КАСКО – № (страхователь ООО «ДИО ЛОГИСТИК»).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и наличием состава преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Вязниковскому району.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, постановлением о прекращении административного расследования и передаче сообщения по подследственности, объяснениями участников ДТП. То обстоятельство, что ответчик за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правого значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно актам о страховом случае по КАСКО страховое возмещение по транспортному средству марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком № составило 2785000 рублей (л.д.26)???????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??????*??????j???????????J?J????????J?J?J????????????????J?J?J?????????????????Й??Й??????J?J????????????????Й??Й??????????Й????Й??????????????????????????????????????????????¤?$??$????????

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение за автомобиль марки «Volvo» в сумме 324100 рублей, за прицеп к грузовому автомобилю – 75900 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» об определении годных остатков ТС по договору КАСКО от 24 апреля 2018 года, стоимость годных остатков автомобиля «Volvo», с государственным регистрационным знаком № составляет 1436000 рублей (л.д.25). Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» об определении годных остатков ТС по договору КАСКО от 18 апреля 2018 года, стоимость годных остатков прицепа к грузовому автомобилю «Schmitz SCS 24/L с государственным регистрационным знаком № составляет 323000 рублей (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного поврежденным транспортным средствам. Из экспертного заключения ООО «НАО БИН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет без учета износа: 685351 рублей 00 копеек, с учетом износа 385179 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта марки «Schmitz SCS 24/L-13.62 ЕВ» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет без учета износа: 607080 рублей 00 копеек, с учетом износа 387385 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автотранспортного средства и прицепа не определялась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение полно отражает повреждения транспортного средства марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком <***> и прицепа марки «Schmitz SCS 24/L-13.62 ЕВ» с государственным регистрационным знаком АС4924 16, и реальную сумму ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а АО СК «Чулпан», по страховому случаю выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязанности, к истцу переходит право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за транспортное средство марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком № в размере 361251 рублей, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой, и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией (685351 рублей - 324100 рублей); за прицеп марки «Schmitz SCS 24/L-13.62 ЕВ» с государственным регистрационным знаком № – 531180 рублей (607080 рублей -75900 рублей).

настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6812 рублей 51 копейка и 8511 рублей 80 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного застрахованному имуществу – марки «Volvo» в размере 361251 (триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 00 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 6812 (Шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного застрахованному имуществу – прицеп к грузовому автомобилю марки «Schmitz SCS 24/L-13.62 ЕВ» в размере 531180 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 8511 (Восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись