Приговор № 1-467/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело № 1-467/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Холиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой / гражданского ответчика ФИО2,

ее защитника - адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 40 минут 17 августа 2017 года по 10 часов 15 минут 19 августа 2017 года у ФИО2, находящейся в однокомнатной квартире 22 дома 1 по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в коридоре однокомнатной квартиры 22 дома 1 <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, подошла к ФИО3 и руками стала толкать его от дверного проема, ведущего на кухню, до дверного проема, ведущего в комнату данной квартиры, после чего, находясь в коридоре, около дверного проема, ведущего в комнату однокомнатной квартиры 22 дома 1 <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО3 множественные удары правой рукой по лицу и голове, затем руками толкнула его, отчего он упал на пол в комнате.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с 16 часов 40 минут 17 августа 2017 года по 10 часов 15 минут 19 августа 2017 года ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО3, лежащему на полу в комнате указанной выше квартиры, множественные удары правой рукой по голове, лицу и телу.

В совокупности ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 множественные удары правой рукой по голове, лицу и телу, всего не менее пяти ударов.

В результате насильственных действий со стороны ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (в левой теменно-височной области объемом до 120 мл., в правой теменной области малая плащевидная), «ушиб мягких тканей лобной области справа, параорбитальной гематомы, ссадин лица», которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), а также ссадины ног, не причинившие вред здоровью человека.

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Сергеев К.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимой.

Так, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО2 вменяемой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.55-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за близким родственником.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего по отношению к родственнице подсудимой, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Применение к подсудимой ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ею преступления в отношении потерпевшего значительно старше ее по возрасту, имеющему заболевания, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное ею преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО3 - ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданской ответчицы, исковые требования ФИО3 признала по праву, при этом полагала заявленную сумму иска чрезмерно завышенной.

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 умышленного насильственного преступления ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения, что после получения телесных повреждений потерпевший ФИО3 испытал и продолжает испытывать страдания.

Судом учитывается, что моральный вред причинен ФИО3 в результате совершенного ФИО2 умышленного преступления. Подсудимая имела прямой умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса по гражданскому иску принимается судом во внимание и имущественное положение ФИО2, которая является молодой, трудоспособной, имеет возможность работать и возмещать причиненный вред.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО3 нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая характер и степень вины ФИО2, ее имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 100 000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 550 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сергееву К.Г., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2018 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 19 августа 2017 года, копию медицинской карты № стационарного больного ФИО3, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.70,124-125,126,137-138,139,141).

Процессуальные издержки в размере 550 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова