Апелляционное постановление № 22-2440/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-2440/2017

Дело №22–2440/2017 Судья Урлеков Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника Бабенкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

02.09.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.06.2011г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев;

14.11.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.06.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20.05.2014г. по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Бабенкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивирован. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также содействие обнаружению, возврату похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя окончательный размер наказания, подлежащего отбытию ФИО1, суд первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также заслуживающие внимания сведения о личности осужденного, нашел возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Довод жалобы о несправедливости наказания, как назначенного без учета мнения потерпевшей, не основан на требованиях закона, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не установлено.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов