Решение № 2-7525/2017 2-7525/2017~М-6692/2017 М-6692/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7525/2017

Дело № 2-7525/17


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАЛ «Сбербанк» о взыскании незаконно удержанных сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 333 641 руб. 85 коп., в том числе: суммы незаконно удержанные из пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал: решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2009 года по делу № 2-4 (5)/2009 с него и с ООО «МАДиМ» в солидарном порядке взыскана в пользу Усманского отделения Сберегательного банка № 386 Липецкой области задолженность по кредитному договору № № и № № в сумме 2 657 301 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 743 руб. 25 коп. 27 января 2010 года Усманским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с которым производились удержания в период с 1 июня 2010 года по 2 мая 2017 года в размере 50 процентов от его пенсии. 18 марта 2014 года Усманским РОСП УФССП было вынесено Постановление № № об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. Однако, не смотря на окончание исполнительного производства, ответчик продолжал осуществлять удержания из его пенсии, что истец считает незаконным, и в связи с чем обратился за судебной защитой. Просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных сумм из военной пенсии в период с 01.07.2014 года по 02.05.2017 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 276 160 руб. 74 коп.;

- взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в сумме 47 481 руб. 11 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возместить юридические услуги и транспортные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав на то, что действия по удержания денежный средств, из получаемой истцом пенсии, в целях исполнения судебного решения Усманского районного суда Липецкой области от 20.01.2009 года, являлись правомерными. До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 05.09.2017 года сумма непогашенной задолженности составляла 551 856 рублей 37 коп.

Представитель 3-го лица - УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО1 ФИО9, ООО «МАДиМ» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 1 023 091 руб. 04 коп. и 1 634 210 руб. 18 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2009 года по делу № 2-4/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО2, ООО «МАДиМ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 24.08.2007 года № № и № № в сумме 2 657 301 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в сумме 10 743 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Усманского РО УФССП РФ по Липецкой области в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4 от 20.01.2009 года, выданного Усмансским районным судом Липецкой области в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу ОСБ 386 денежных средств в сумме 2 657 301 руб. 11 коп., было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - заработную плату (пенсию).Копия исполнительного документа была направлена судебным приставом в Усманский ОСБ 386 для ежемесячного удержания в размере 50 % из денежных средств, поступающих на счет должника ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию «Постановления об обращении взыскания на пенсию должника» от 13.05.2013 года.

И именно на основании указанного постановления производились удержания из пенсии, выплачиваемой истцу ФИО2 по линии Министерства обороны.

Данных о том, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя Усманского РОСП от 13.05.2009 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, отменено истцом суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № 2-4/09 Усманского районного суда Липецкой области, рассмотренного 20 января 2009 года следует, что по делу были выданы судом 4 исполнительных листа (два листа в отношении ответчика ФИО2, в том числе на сумму 2 657 301 руб. 11 коп. и на сумму 10 743 руб. 25 коп., и два листа в отношении ответчика ООО «МАДиМ», также на сумму 2 657 301 руб. 11 коп. и на сумму 10 743 руб. 25 коп.). Выданные Исполнительные листы направлены взыскателю - АК СБ РФ в лице Усманского ОСБ № 386, и в последствии переданы для исполнения в службу судебных приставов.

27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Усманскому району УФССП по Липецкой области в отношении должника ФИО2 возбуждены два исполнительных производства: № № о взыскании в пользу ОСБ 386 расходов по госпошлине в сумме 10 743 руб. 25 коп., и № № о взыскании также в пользу ОСБ 386 задолженности по кредитному договору в размере 2 657 301 руб. 11 коп.

Из изложенного следует, что в отношении должника ФИО5 в Усманском районном отделе службы судебных приставов по предмету взыскания денежных средств в сумме 2 657 301 руб. 11 коп. в пользу Усманского ОСБ 386 возбуждалось два исполнительных производства: № № и № №.

Таким образом, судом установлено, что Постановление от 13 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства № № не отменено, следовательно является действительным, поскольку решение Усманского районного суда от 20.01.2009 года по делу № 2-4/9 до настоящего времени ответчиками не исполнено, что не отрицал истцом ФИО2, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк России по удержанию денежных сумм из военной пенсии истца ФИО2 в период с 01.07.2014 года по 02.05.2017 года являлись правомерными, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

И, поскольку, перечисленные ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 276 160 руб. 74 коп., были получены ответчиком по делу в рамках исполнительного производства как взыскателем на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Коль скоро, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований, то соответственно надлежит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Более того, суд учитывает, сто ФИО2 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть о защите своих имущественных прав, что законодательно исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в сумме 6 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 6 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года