Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 июня 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в иске на следующее.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в селе <адрес>, в результате нарушения водителем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП (событие) в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (дело №), размер страхового возмещения составил: <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от <дата> с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, копии договора № и квитанции № от <дата> об оплате услуг эксперта- техника.

<дата> в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» исполнил обязанность по договору страхования, но частично; перевело сумму в размере <данные изъяты> рублей, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца в полном объеме, ответчик нарушил права потребителя - истца. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы услуг нотариуса, расходы по оплате услуг юриста, так же расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспорта средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использован транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Считает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а именно стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах». Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки суду не направлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения иска в его отсутствие и возражения на исковое заявление следующего содержания.

По данному делу проведена судебная экспертиза. Просят рассмотреть данное дело с учётом произведённых страховщиком выплат, составляющих в сумме <данные изъяты> рублей и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить заявленные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, того обстоятельства, что истинная величина стоимости восстановительного ремонта определена в результате проведения судебной экспертизы, изначально истцом заявлены завышенные требования по сумме страхового возмещения. Неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также просят уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя, составляющий в общей сумме <данные изъяты> рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав исковое заявление, отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в связи с чем был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> с установлением его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, <дата> перечислил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО2 № от <дата> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В связи с несоответствием выплаченных сумм в счет возмещения ущерба и заключения техника – эксперта о стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, полученная им <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления. После указанной претензии страховой компанией (ответчиком) были переведены истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При рассмотрении дела, ответчиком оспаривалось заключение эксперта-техника, в части оценки ущерба, в связи с чем, в судебном заседании, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» произведена автотехническая экспертиза <данные изъяты> от <дата> автотранспортного средства после ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> рубля.

Суд при определении размера возмещения вреда, руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, признает его достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, определенная стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица выполнила.

Ответчик, <дата> и <дата> произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит доводы возражения СПАО «Ингосстрах», в части выплаты расходов истица понесенных при составлении искового заявления, не состоятельными, поскольку согласно исследованным материалам гражданского дела на момент первоначальной выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» разница в расчетах между заключением эксперта и заключением ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), то есть более 10%.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Требования истца о взыскании части расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата> до <дата> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как доверенность от имени истца выдана без указания полномочий по определенному делу и указанная доверенность (оригинал) не приложена к материалам искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки (страховую сумму) в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере – <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представительство в суде, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров