Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2 – 811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области (ответчики), о взыскании с УФССП России за счёт казны РФ в свою пользу 200 132, 37 рубля.

В обосновании заявленных требований истица указала, что решением суда с неё в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 238 136, 63 рубля, что явилось основанием для возбуждения ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП исполнительного производства. ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отказом Банка от взыскания с истицы кредитной задолженности. На момент окончания производства с ФИО1 было взыскано 51 097, 03 рубля. Об окончании исполнительного производства истица уведомлена не была. В ДАТА из пенсии истицы было произведено последнее удержание и задолженность истицы перед Банком была полностью погашена. ДАТА с истицы был так же удержан исполнительский сбор в размере 16 669, 56 рубля. Однако названные суммы не могли быть удержаны с ФИО1, поскольку исполнительное производство в отношении истицы было прекращено. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя по взысканию суммы задолженности и исполнительского сбора истице причинён материальный ущерб (л.д. 3).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков: УФССП по Челябинской области –ФИО4, Миасского ГОСП – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено незаконно, поэтому отменено старшим судебным приставом, в силу чего исполнительное производство был продолжено. Взыскатель (Банк) не обращался в надлежащем порядке с заявлением об окончании исполнительного производства и не возражал против взыскания денежных средств. Все копии процессуальных документов своевременно направлялись истице почтовыми отправлениями.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащими ответчиком, истицей не доказан факт противоправных действий должностных лиц ФССП (л.д. 76 – 79).

Третьи лица – судебные приставы – исполнители Миасского ГОСП ФИО6, ФИО7 (в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО1) исковые требования не признали, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в отношении истицы, не являлось законным, поскольку заявление взыскателя, которым Банк якобы просил вернуть исполнительный лист без исполнения, не было подано лицом с надлежаще оформленными полномочиями (отсутствовала доверенность). Установив, что лицо, подавшее заявление об отзыве исполнительного документа, не обладало соответствующими полномочиями, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в силу чего исполнительное производство было возобновлено. Факт наличия вынесенных постановлений подтверждается скриншотом сайта АИС УФССП России, в котором имеются все сведения о вынесенных процессуальных документах в рамках конкретного исполнительного производства. Внесение изменений в АИС не является технически возможным, что свидетельствует о подлинности имеющихся в информационной системе сведений.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8, вынесший постановление об окончании исполнительного производства в отношении истицы в связи с погашением задолженности, уволился из Миасского ГОСП и его привлечение к участию в деле не представляется возможным.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, с истицы ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 678, 31 рубля (л.д. 30 – 33).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 названного выше Федерального закона).

Возможность произведения удержаний из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В этой связи сама по себе возможность произведения удержания из пенсии лица согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ибо в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

На основании исполнительного листа, выданного по названному выше делу, ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 13 – 14, 40 – 43).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по причине не выполнения истицей требования судебного пристава – исполнителя о добровольном погашении задолженности (л.д. 45 – 4, 63).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании заявления представителя Уральского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате исполнительного листа в отношении ФИО1 без исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 47 – 49).

ДАТА руководителем Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку последнее не соответствует требованиям закона. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено (л.д. 50 – 51).

ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы (л.д. 61 – 62).

Из показаний представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что причиной отмены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении истицы послужи факт отсутствия полномочий у лица, представившего заявление Банка об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

После возобновления исполнительного производства с доходов истицы ФИО1 были продолжены соответствующие удержания и задолженность ФИО1 перед Банком была полностью погашена в ДАТА (л.д. 10).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено постановлением судебного пристава – исполнителя ДАТА в связи с полным погашением задолженности (л.д. 53).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена истице почтой (л.д. 54 – 56).

Из письма АО «Райффайзенбанк» от ДАТА следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ДАТА о взыскании кредитной задолженности, Банку поступали платежи, начиная с ДАТА по ДАТА, задолженность истицы перед Банком в настоящее время погашена (л.д. 57 – 58).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк, достоверно имея сведения о погашении истицей кредитной задолженности, не обратился с заявлением в Миасский ГОСП об окончании исполнительного документа после отмены руководителем ГОСП постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении производства в отношении ФИО1

Тем самым взыскатель (Банк) не выразил своего желания окончить исполнительное производство и не отказался от своего права взыскать с ФИО1 кредитную задолженность.

В отсутствие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 и отсутствии факта признания незаконными действий должностных лиц ГОСП (в т.ч. в рамках административного производства), у ответчиков отсутствовала возможность самостоятельно прекратить исполнительное производство в отношении истицы.

Постановления должностных лиц службы судебных приставов истицей в установленном законом порядке не обжаловались.

Факт наличия в АИС УФССП России названных выше постановлений в электронном документообороте (т.е. об их фактическом вынесении должностными лицами), включая постановление руководителя ГОСП об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, подтверждается скриншотом сайта АИС УФССП России.

Доказательств наличия технической возможности внести исправления в программу (включая возможность внесения сведений о постановлениях, не имевшихся в действительности), истицей и (или) её представителями, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В этом случае, принимая во внимание наличие в АИС УФССП России сведений об отмене руководителем Миасского ГОСП постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, наличие возможности изготовления (печати) копии постановления и её заверения соответствующими должностными лицами, суд приходит к выводу, что отсутствие документа на бумажном носителе безусловно не свидетельствует о том, что документ не выносился, поскольку бумажный носитель может быть утерян, приведён в негодность, либо утратить свои свойства в результате хранения, а равно длительного периода времени, прошедшего с момента его изготовления.

В данном случае сам факт наличия сведений о том, что руководителем ГОСП выносилось соответствующее постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении истицы, в АИС УФССП России, а равно представление копии данного документа, подписанного должностным лицом ГОСП и заверенный печатью, подтверждение факта наличия документов сотрудниками ГОСП в судебном заседании, сам по себе свидетельствует о фактическом вынесении документа и его существовании (л.д. 50).

Согласно п. 4.8.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г.) документы структурных подразделениях ФССП России отправляются почтовой и электросвязью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают возможность направления лицам почтовых отправлением как простым письмом, так и заказным письмом, заказным письмом с уведомлением.

В этой связи направление должностными лицами Миассского ГОСП процессуальных документов ФИО1 простым письмом не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно – правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда от 01.10.2009 г. № 1312 – О – О).

Из вышеназванной доктрины и федерального законодательства (в т. ч. ст. 13 ГПК РФ) следует, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан (в т.ч. истицы) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Указанное свидетельствует о возложенной законом на истицу ФИО1 обязанности исполнить вынесенный в отношении неё судебный акт надлежащим образом.

Неисполнение судебного постановления (решения) виновным в этом лицом влечёт за собой ответственность, предусмотренную законом, включая возможность взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в добровольном порядке ФИО1 не исполнены требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности, истицей (её представителями) не оспаривается, и подтверждает законность взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Доказательств незаконности вынесенных должностными лицами ГОСП процессуальных документов (постановлений), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает не доказанным факт незаконного удержания должностными лицами ГОСП с ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, денежных средств в целях погашения кредитной задолженности, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании денежных средств отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров