Решение № 2-1930/2024 2-247/2025 2-247/2025(2-1930/2024;)~М-1669/2024 М-1669/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1930/2024

Дело № 2-247/2025

УИД 33RS0015-01-2024-003330-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

25.11.2017 и 27.11.2017 между ФИО1 и ООО «Московский центр правовой защиты» заключены договора об оказании юридических услуг.

09.04.2020 ООО «Московский центр правовой защиты» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей.

В обоснование указано на невыполнение ООО «Московский центр правовой защиты» условий договоров, признание его потерпевшим по уголовному делу, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, вследствие чего на его директоре ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограммах от 03.02.2025 и 04.02.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П провел проверку конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал следующее.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П признан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П установлено, что в случае вынесения судебного акта о взыскания задолженности в пользу гражданина с юридического лица, которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, при взыскании ущерба с директора в субсидиарном порядке обязанность доказывания отсутствия вины директора в причинении данного ущерба лежит на ответчике. В противном случае, при отсутствии вынесенного судебного акта о взыскании задолженности с юридического лица, при взыскании данного долга с директора в субсидиарном порядке обязанность по доказыванию вины ответчика и недобросовестность его действий подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 и 27.11.2017 между ФИО1 и ООО «Московский центр правовой защиты» заключены договора об оказании юридических услуг. Цена каждого договора составила 35 000 рублей.

По доводам искового заявления следует, что какие-либо юридические услуги ФИО3 со стороны ООО «Московский центр правовой защиты» оказаны не были.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 09.12.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 120001450019001292.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Московский центр правовой защиты» (ОГРН <***>) было исключено 09.04.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные обстоятельства влекут правовые последствия, предусмотренные п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Также по данным ЕГРЮЛ следует, что директором и участником ООО «Московский центр правовой защиты» является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела судебный акт о взыскании с ООО «Московский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежных средств по вышеназванным договорам в размере 70 000 рублей не выносился.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2019 иск ФИО1 был возвращен ввиду неустранения недостатков искового заявления.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 иск ФИО1 к ООО «Московский центр правовой защиты» был возвращен ввиду подсудности данного спора мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 02.12.2022 в принятии иска ФИО1 к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителя было отказано ввиду исключения ООО «Московский центр правовой защиты» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании заявленной задолженности в размере 70 000 рублей с ООО «Московский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 не выносился, то обязанность доказывания недобросовестности действий директора ООО «Московский центр правовой защиты» для привлечения его к субсидиарной ответственности лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, как директора общества, повлекших возникновение задолженности перед истцом, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО «Московский центр правовой защиты» при отсутствии судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, не является достаточным основанием для привлечения директора юридического лица к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств со стороны истца недобросовестности ответчика.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московский центр правовой защиты», следует, что сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и как об учредителе (участнике) юридического лица являются недостоверными (запись № 2187750267989 от 04.12.2018). При этом, законом не установлен порядок исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о физическом лице (как директоре и участнике), позволяя гражданину только заявить о недостоверности данных сведений в целях извещения об этом иных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств вины и недобросовестности ответчика, а также ввиду недостоверности в ЕГРЮЛ сведений об ФИО2 как о директоре и участнике ООО «Московский центр правовой защиты», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.

Судья Е.А. Филинов