Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному полису составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Страховая премия по рискам, застрахованным истцом, оплаченная совокупно, составила ДД.ММ.ГГГГ коп.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа Серато Форте», государственный регистрационный знак В 239 ВУ41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, истец не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке ущерба №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» по инициативе истца, составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., не соглашаясь с размером которой истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» доплату к страховому возмещению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость дефектовочной ведомости в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., судебные издержки на общую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в полным объемом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального диллера «Киа Моторс» в Камчатском крае «Пеликен-Авто».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела по существу представил отзыв, согласно которому ответчик полагает свию обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, считал заявленный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Одновременно просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования определенного порядка исполнения обязанностей участников договора страхования позволяет требовать одной из сторон соответствующего исполнения с другой стороны указанной обязанности, а также защиты своего права в случае его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 41 48 № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается представленной копией полиса № ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., страховой премией по данному страховому риску в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д.11).

При заключении договора, включающего и иные страховые риски, истец уплатил ответчику страховую премию в общем размере ДД.ММ.ГГГГ коп., что никем не оспаривалось.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 (далее - Правила страхования) (л.д.77-83).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования, ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4.1.1. Правил под дорожным происшествием по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5.1. Правил, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.

В силу п.п. 7.8.1, 7.8.2 Правил, страховщик обязан вручить страхователю экземпляр Правил страхования; в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1 Правил, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. – 4.1.8. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии

с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по договору КАСКО – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-76, 84-85).

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате стоимости дефектовочной ведомости, экспертных услуг на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.33-38).

В этой связи истцом организована независимая экспертиза для установления величины причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2017, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.18-30).

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Пеликен-Авто», у транспортного средства «<данные изъяты>» выявлены неисправности (дефекты) аварийного происхождения (л.д.29).

До настоящего времени требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом цен официального дилера «<данные изъяты>» в Камчатском крае «Пеликен-Авто», без учета износа, на дату ДТП составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.97-121).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил ДД.ММ.ГГГГ руб.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, с учетом фактически выплаченной суммы страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. - ДД.ММ.ГГГГ руб.) подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб.) ввиду необоснованности требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., о чем свидетельствует копия чека ККТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также расходы по проведению дефектовки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.39), которые в силу п. 8.6 Правил страхования подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 9.1 Правил, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил (обязанности страхователя), иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата в неоспоримой части была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к договорам страхования подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

К существенным условиям договора личного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 Гражданского кодекса РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определяя размер и период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу истца, суд приходит к выводу, что с учетом сроков выплаты страхового возмещения, исчисления неустойки от размера страховой премии, уплаченной за соответствующий страховой риск (ДД.ММ.ГГГГ коп.), размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ коп. (3% от суммы ДД.ММ.ГГГГ руб. х) х 59 дней).

С учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, в данном случае размер неустойки ограничивается ценой услуги, равной сумме страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., суд отказывает ввиду необоснованности заявленного требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание период допущенного нарушения, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено суду, суд полагает удовлетворенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.40-41).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из исследованного договора об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии усматривается, что истец затратил на досудебное урегулирование спора ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.32-33). С учетом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование полностью и взыскивает в пользу истца с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.53), а также расходы по изготовлению копий документов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.30 а – 30 б).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на составление оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по проведению дефектовки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ коп.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева