Решение № 2А-99/2017 2А-99/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-99/2017

Дело №2а-99/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области, административного ответчика начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц ФИО8, ФИО4, представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, начальнику Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №198855/15/31028-ИП, возбужденное 22.06.2015 года на основании исполнительного листа №ФС 001134782 от 04.03.2015 года, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3

30.08.2014 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа №ВС 001811306 от 25.08.2014 года, выданного Чернянским районным судом Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №5676/14/31021-ИП, которое было окончено 26.12.2014 года.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который с учетом измененных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей – старшего судебного пристав-исполнителя Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» касающихся денежных средств.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что судебные приставы –исполнители бездействовали при исполнении решения суда в части денежных средств, во время не обратили взыскание на денежные средства, в связи с чем со счетов должника снимались денежные средства. В случае, если суд посчитает, что срок для обращения Ристакян пропущен, просил его восстановить.

Административный ответчик - начальник Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 не согласна с административным иском в полном объеме, сославшись на пропуск срока обращения в суд с административным иском, отсутствие оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, поскольку все действия по исполнению решения суда производились в срок.

Представитель з/лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с тем, что со стороны судебных приставов-исполнителей не имело место бездействие в части исполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи226 КАС РФобязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст.219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Ч. 1 ст. 226 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2015 года решение Чернянского районного суда от 04 марта 2015 года было отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу взыскана сумма займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп.

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП было возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа №ФС 001134782 от 04.03.2015 года выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп.

Поскольку в настоящее время старший судебный пристав Чернянского района ФИО9, судебный пристав – исполнитель Чернянского РОСП ФИО10 уволились, требования подлежат рассмотрению к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11

В адрес сбербанков 30.06.2015 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП был направлен запрос о предоставлении банками информации о наличии у ФИО8 лицевого, расчетного, депозитного, судного и иных счетов.

На запрос судебного пристава исполнителя ОАО «Сбербанк» России представило ответ о наличии у ФИО8 счета № и счета №, данных о наличии иных счетов у ФИО8 представлено не было.

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 02.07.2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №.

Однако как следует из материалов исполнительно производства судебными приставами –исполнителями не были направлены запросы во все банки, в том числе в ПАО КБ «Восточный», где у ФИО8 19.06.2013 года был открыт счет №.

Каких либо сведений о том, что судебные приставы Чернянского РОСП направляли запрос в налоговую инспекцию о том, является ли ФИО12 индивидуальным предпринимателем, имелись ли у него расчетные счета материалы исполнительного производства дела не содержат. В результате чего по счету №, № согласно представленным ПАО «Сбербанк» выпискам по счетам имело место быть движение денежных средств, которыми распоряжался Восканян, однако никаких мер по обращению взыскания на денежные средства приставами принято не было.

В связи с чем, суд считает, что имело место быть бездействие судебного –пристава исполнителя по исполнению судебного решения в части не принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

29.07.2015 года исполнительное производство №4564/15/31021-ИП постановлением Главного судебного пристава исполнителя было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, где производства были обьединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №198855/15/31028-ИП.

17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

24.12.2015 года ФИО1 обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением к которому приложил выписки по операциям на счетах на имя ФИО8 № №, №, с просьбой принять меры по исполнению судебного акта.

Судебным приставом –исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО13 не было произведено никаких действий по отысканию расчетных счетов должника ФИО8, не был направлен запрос в налоговую инспекцию касающийся счетов ИП ФИО8

Только 02.02.2016 года судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, что подтверждается постановлением, реестром об отправке постановления в банк 02.02.2016 года.

После наложения ареста судебный пристав –исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО13 длительное время не предпринимала мер по исполнению решения суда, в части обращения взыскания на денежные средства Восканян несмотря на имеющийся ответ Сбербанка от 23.08.2016 года с приложением выписки по счетам №, №, согласно которым происходило движение денежных средств.

Только 07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на все счета ФИО8 №,

№, №, №.

Со стороны судебного пристава-исполнителя какие-либо запросы в банк касающиеся обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения постановления не направлялись.

Несмотря на ответ Сбербанка от 23.08.2016 года об отсутствии ареста на счет Восканян№, никаких мер по исполнению постановления предпринято не было.

Также в материалах исполнительного производства с момента принятия исполнительного производства МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области отсутствует запрос в ПАО КБ «Восточный» о наличии счетов Восканян в данном банке.

Только 17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании установлено, что несмотря на крупный размер долга, до настоящего времени со стороны административного ответчика исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято.

Доказательств, что судебные приставы Чернянского РОСП, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области не имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено. Бездействий судебных приставов были нарушены права и законные интересы ФИО1 на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты не все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не было представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Восканян имело место.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств со стороны административных ответчиков ни суду не представлено. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд не принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца, в связи с чем, нет оснований для признания срока обращения в суд пропущенным.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал свои требования к Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены, оснований для возложения обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов Ристакян не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» касающихся денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» касающихся денежных средств должника ФИО8.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова