Решение № 2А-6124/2021 2А-6124/2021~М-3422/2021 М-3422/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-6124/2021

Дело №2а-6124/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по ФИО2 Мухаммедовичу о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава. Свои требования обосновал тем, что 06.05.2021 приехал в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга на судебное заседание в качестве представителя истца. С собой у административного истца был чай в одноразовом закрытом стакане. Судебный пристав ФИО3 отказался пропускать ФИО1 в здание с чаем, указав, что это опасное вещество. Однако в правилах посещения суда не указано, что чай является запрещенным предметом, температуру чая пристав не измерял. В связи с этим, ФИО1 вынужден был выбросить чай, что повлекло для него убытки в виде стоимости чая в размере 150 руб.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.05.2021 ФИО1 явился в здание Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>.

Из пояснений административного истца следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО3 не пропустил его в суд со стаканом чая в одноразовом закрытом стакане (с крышкой).

Факт недопуска ФИО1 в здание суда не оспаривается судебным приставом по ОУПДС ФИО3 в своих письменных возражениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложены, в частности, обязанности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда (часть 1).

Для выполнения возложенных обязанностей судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов предоставлено, среди прочих, право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих такие предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (часть 2).

Аналогичные положения закреплены Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года №596. Пунктом 3.7 названного порядка, в частности, установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно Инструкции о порядке пропускного режима в здание Калининского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденной председателем суда 10.04.2019, запрещается проход в суд с животными, химическими и взрывчатыми веществами, спиртными напитками, крупногабаритными предметами (хозяйственными сумками, рюкзаками, вещевыми мешками, чемоданами, корзинами и т.п.), а также иными предметами и средствами, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 2.6 Инструкции).

Учитывая, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 объективно не мог проверить содержимое стакана, находящегося у административного истца, на предмет безопасности для окружающих, то суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и были направлены на обеспечение безопасности граждан, незаконных действий не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав по ОУПДС должен доказать, что содержимое стакана представляет угрозу и является запрещенным веществом, суд отклоняет, поскольку находящееся в стакане вещество без какой-либо маркировки могло представлять угрозу для безопасности окружающих. Пояснения ФИО1 о том, что в стакане находился чай, не позволяли удостовериться в безопасности находившегося при нем вещества.

Ограничение возможности пройти ФИО1 в здание без выполнения требований судебного пристава с целью выявления при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда. Такое ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) государственных служащих, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, СУД

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021

УИН 78RS0005-01-2021-004458-13