Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит сроком на 12 месяцев под 20,90% годовых в сумме 51 542 руб. В соответствии с кредитным договором должник обязался погашать полученный кредит, в т.ч. уплачивать начисленные проценты, однако не исполняет данных обязательств, выплаты производятся несвоевременно и не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 807 руб. 75 коп. из них: задолженность по неустойке 1 834 руб. 48 коп., проценты за кредит 4 431 руб. 27 коп., ссудная задолженность 51 542 руб.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 57 807 руб. 75 коп. из них: задолженность по неустойке 1 834 руб. 48 коп., проценты за кредит 4 431 руб. 27 коп., ссудная задолженность 51 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит сроком на 12 месяцев под 20,90% годовых в сумме 51 542 руб.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 542 руб. зачислены ФИО1 на счет по вкладу №, что подтверждается поручением заемщика на зачисление кредита, отчетом о банковских операциях.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм, условий кредитного договора ФИО1 обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графику платежей производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с октября 2016 года.

Как видно, из представленных документов ФИО1 нарушил график погашения процентов с основным долгом по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 807 руб. 75 коп. из них: задолженность по неустойке 1 834 руб. 48 коп., проценты за кредит 4 431 руб. 27 коп., ссудная задолженность 51 542 руб. Проверив расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что им надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, расчет, опровергающий размер задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом с достоверностью установлено, что взятые на себя обязательства заемщик не выполнял. Заемщик допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере 57 807 руб. 75 коп. из них: задолженность по неустойке 1 834 руб. 48 коп., проценты за кредит 4 431 руб. 27 коп., ссудная задолженность 51 542 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 934 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 807 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина