Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

03 октября 2018 года № 2- 169/2018

с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ГТРК «ФИО19», ГТРК «Бурятия», Управлению ФСБ России по Республике АлтайФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ГТРК «ФИО19», ГТРК «Бурятия», Управлению ФСБ по Республике Алтай, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. 29-30 апреля 2018 года в эфире телевизионных каналов ГТРК «ФИО19», ГТРК «Бурятия» были показаны схожие видеосюжеты, в которых содержалась информация, унижающая и показывающая в негативном ключе традиционную историю, культуру и веру алтайцев. Создатели данных программ откровенно разжигают межнациональную и межрелигиозную ненависть. Как следствие – акт вандализма со стороны православного активиста, при котором был разрушен тагыл близ села Баргузин. Алтайцы, совершающие молебны у своих сакральных мест – тагылов, представлены в программах как члены деструктивной секты, которые хотят искоренить традиционные религии и превозносят свою как единственно верную. Истцы являются приверженцами веры Ак-Jан, совершают молебны у тагылов, и поданная телеканалами информация непосредственно затрагивает их право на свободу вероисповедания и порочит их доброе имя. Конкретно, несоответствующими действительности высказываниями, по мнению истцов, прозвучавшими в репортажах, являются следующие утверждения: 1. одновременно с этим идет такая жесткая, как рассказывают люди, которые там были, наши источники, что идет жесткое давление, что вы должны враждебно относиться к другим культурам, к другим вероисповеданиям, к другим религиям, к людям, которые исповедуют другую веру; 2. В Республике Алтай под маской возрождения исконных традиций каракольская группировка проповедуют свое деструктивное учение уже порядка двух десятилетий. На ее счету как минимум две попытки разрушения буддистских ступ; 3. адептов навязываемой веры можно посчитать по пальцам. Их несколько, но они очень активные и действуют и угрозами, и вот именно своим распространением литературы; 4. когда читаешь эту листовку, мурашки по коже бегут. Все алтайские наши традиции там все вычеркнуты; 5. по их мнению, все народы мира произошли из Каракольской святой долины и все должны сюда прийти и молиться здесь. Они не признают никаких других религий. Если не будешь им молиться, ходить, Ак-Jан не будешь признавать, ваши дети умрут, ноги сломают, все угрожающего характера. Я раньше ходила на их молебны, всякое вот такое говорили, прямо пофамильно. Разделяют, кто идет на молебен, кто не идет (Ответчик ФИО13); 6. приверженцами Ак-Jан были совершены две попытки разрушения буддистских сооружений – в 2003году в Онгудайском районе и 2016 году в Усть-Канском районе.

По мнению истцов, распространенные ответчиками о приверженцах Ак-Jан сведения создают у людей о них впечатление, как о какой-то деструктивной секте, члены которой применяют противоправные методы, используют угрозы для вовлечения в нее людей. Также истцы указывают, что последователи Ак-Jан безосновательно были обвинены в совершении преступления – разрушении субурганов. Распространяя через средства массовой информации вышеуказанные сведения, ответчики, по мнению истцов, порочат честь и достоинство верных своей вере алтайцев, в том числе истцов.

Ответчиком – ГТРК «ФИО19» представлены возражение на исковое заявление, в котором указано, что вырванные из контекста высказывания, указанные в исковом заявлении истцами как факты, являются суждением и мнением как участников репортажа, так и журналиста. Распространенная информация не относится к истцам, их право на доброе имя и вероисповедание не были затронуты. Сведения о религиозной группе или религиозной организации, проповедующей «Ак Тян» (Белую веру), отсутствуют в Управлении Минюста России по Республике Алтай. Оспариваемые истцами высказывания не являются утверждениями о фактах, а являются мнениями и суждениями, выраженными в том числе в форме убеждения, кроме того, в оспариваемых высказываниях не содержится каких-либо указаний на кого-либо из истцов, указанные мнения и выражения направлены на неопределенное количество лиц, группировку, осуществляющую незаконную деятельность. В связи с изложенным, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком – ГТРК «Бурятия» представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что утверждения, об опровержении которых просят истцы, не содержатся в репортаже ГТРК «Бурятия», за исключением п. 5 искового заявления. Информация, распространенная в репортаже, не относится к истцам, при этом распространенная информация соответствует действительности.

Из представленных ответчиком - УФСБ России по Республике Алтай возражений на исковое заявление следует, что ответчик считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку УФСБ России по Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком Утверждения истцов о том, что УФСБ России по Республике Алтай является автором оспариваемого видеосюжета, не соответствует действительности, Какой-либо информации для подготовки фильма о приверженцах Ак-Jан сотрудниками Управления средствам массовой информации не предоставлялось.

В судебное заседание 03 октября 2018 года истцы ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО13, представитель ответчика – ГТРК «Бурятия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также их представители ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГТРК «ФИО19», УФСБ по Республике Алтай исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковые заявления, а также в возражениях на исковые заявления.

Выслушав истцов, их представителей, а также представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года в эфире ГТРК «ФИО19» и 30 апреля 2018 года в эфире ГТРК «Бурятия» показаны видеорепортажи под названием «Белая вера», посвященные распространению на территории Республики Бурятия религиозного течения «Ак Тян».

Из указанных видеорепортажей следует, что в них содержатся следующие высказывания, оспоренные истцами:

- В репортаже ГТРК «ФИО19»: 1. «…Одновременно с этим вот такое жесткое, как рассказывают люди, которые там были, наши источники, что идет жесткое давление. Вы должны отказаться, вы должны враждебно относиться к другим культурам, другим вероисповеданиям, религиям, к людям, которые исповедуют другую веру…»; 2. «…в Республике Алтай под маской возрождения исконных традиций каракольская группировка проповедует свое деструктивное учение уже порядка двух десятилетий. На их счету, как минимум, две попытки разрушения буддистских ступ. Первый случай произошел в 2003 году в Онгудайском районе, где установленный Субурган был полностью разрушен…Второй инцидент – в 2016 в Усть-Канском районе…» ; 3. «Адептов навязываемой веры можно посчитать по пальцам. Их несколько, но они очень активны, действуют и угрозами, и распространением литературы»; 4. «Когда читаешь эти листовки, у тебя мурашки по телу. Все алтайские наши традиции там вычеркнуты….»; 5. «По их мнению, все народы мира произошли из Каракольской святой долины и все должны сюда прийти и молиться здесь. Они не признают никаких других религий. Если не будешь им молиться, ходить, Ак-Jан не будешь признавать, ваши дети умрут, ноги сломают, все угрожающего характера. Я раньше ходила на их молебны, всякое вот такое говорили, прямо пофамильно разделяют, кто идет на молебен, кто не идет…»;

- В репортаже ГТРК «Бурятия»: «По их мнению, все народы мира произошли из Каракольской святой долины и все должны сюда прийти и молиться здесь. Они не признают никаких других религий. Если не будешь им молиться, ходить, Ак-Jан не будешь признавать, ваши дети умрут, ноги сломают, все угрожающего характера. Я раньше ходила на их молебны, всякое вот такое говорили, прямо пофамильно разделяют, кто идет на молебен, кто не идет…».

Копии указанных видеорепортажей представлены ГТРК «ФИО19» и ГТРК «Бурятия», также истцами представлена копия видеорепортажа ГТРК «Бурятия», идентичная с копией, представленной ГТРК «Бурятия».

В свою очередь, истцом ФИО1 представлена копия видеозаписи, которая, по утверждению истца, демонстрировалась на телеканале ГТРК «ФИО19». Указанная видеозапись отличается от видеозаписи, представленной ГТРК «ФИО19» продолжительностью, в представленной ФИО1 видеозаписи произведен опрос других лиц. В свою очередь, оспариваемые истцами выражения содержатся в обоих представленных копиях видеозаписей.

При этом, представителями ГТРК «ФИО19» заявлено о подложности данной копии видеоматериала. Так, представителями ответчика представлено техническое заключение, из которого следует, что копия видеозаписи не содержит логотипа телерадиокомпании, который обязательно накладывается на все видеоматериалы, выходящие в эфир, в соответствии с п. 4 Регламента технологического взаимодействия головного предприятия ВГТРК, филиала ВГТРК ГТК «Телеканал «Россия» и региональных филиалов ВГТРК по использованию региональных блоков в рамках телеканала «Россия 1», утвержденного приказом ВГТРК № 66 от 11.02.2016 г.(далее – Регламент). Представители ответчика дали пояснения о том, что данная видеозапись является копией рабочего материала, подготовленного в рамках видеорепортажа, данная видеозапись не транслировалась в эфире телеканала.

Истцы в судебном заседании поясняли, что видеозапись, предоставленная ФИО1, транслировалась в эфире ГТРК «ФИО19» без логотипа, затем, через неделю была произведена трансляция другого видеоролика с логотипом.

Исходя из сведений, полученных при рассмотрении дела, а именно, справки ГТРК «ФИО19» от 15 августа 2018 года № 507/604 о выходе в эфир видеорепортажа «Белая вера» в 08 часов 45 минут 29 апреля 2018 года, а также доводов истцов, указанных в исковом заявлении о том, что видеорепортаж вышел в эфир 29 апреля 2018 года в 08 часов 45 минут, суд приходит к выводу о том, что в эфире телеканала видеосюжет о «Белой вере» транслировался один раз - 29 апреля 2018 года в 08 часов 45 минут.

Истцом ФИО1 не сообщен источник получения представленной им копии видеоматериала. Так, при рассмотрении дела истец сообщал противоречивые сведения об источнике, из которого получена соответствующая видеозапись, а именно, вначале сообщил о том, что им произведена запись во время трансляции видеосюжета в эфире ГТРК «ФИО19», впоследствии отказался от данных пояснений и указал, что запись передана ему лицом, скопировавшим ее из сети «Интернет», при этом, сведения о лице, производившем запись, он отказывается сообщать.

Учитывая, что в копии видеосюжета, представленной истцом ФИО1, отсутствует логотип ГТРК «ФИО19», который согласно представленного ответчиками Регламента, накладывается в обязательном порядке на выходящие в эфир материалы, а также отказ истца ФИО1 сообщать сведения об источниках получения представленной копии видеосюжета, суд признает копию видеосюжета, представленной истцом ФИО1, недопустимым и неотносимым к рассматриваемому делу доказательством.

Также истцами представлено заключение специалиста от 29 августа 2018 года № 52-18-08-13, из которого следует, по результатам проведенного лингво-религиоведческого исследования, специалист пришел к выводу о том, что в содержании специальных репортажей ФИО17 и ФИО18 присутствует информация, оскорбляющая чувства верующих официально зарегистрированной Управлением Минюста России по Республике Бурятия 17 июля 2017 года религиозной группы «АКТЯН».

Представители ГТРК «ФИО19, ГТРК «Бурятия» представили возражения на заключение специалиста, оспаривая результаты исследования.

Учитывая, что из текста заключения специалиста, а также показаний самого специалиста ФИО20, данных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, следует, что заключение дано в отношении информации о деятельности религиозной группы «АКТЯН», зарегистрированной Управлением Минюста России по Республике Бурятия 17 июля 2017 года, не являющейся лицом, участвующим в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, предметом исследования не являлись высказывания, оспоренные истцами. В связи с изложенным, суд не входит в обсуждение вопросов о достоверности данного заключения специалиста.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по делу подлежит установление факта распространения оспариваемых сведений об определенном лице, являющемся истцом по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В оспариваемых видеосюжетах отсутствуют сведения о том, что автором видеосюжетов является УФСБ по Республике Алтай, а также не указана в качестве лица, от которого поступила информация, ФИО13

Истцами, в свою очередь, не представлено доказательств того, что УФСБ России по Республике Алтай являлось автором оспариваемых видеосюжетов, а ФИО13 являлась автором оспариваемого истцами высказывания «По их мнению, все народы мира произошли из Каракольской святой долины и все должны сюда прийти и молиться здесь. Они не признают никаких других религий. Если не будешь им молиться, ходить, Ак-Jан не будешь признавать, ваши дети умрут, ноги сломают, все угрожающего характера. Я раньше ходила на их молебны, всякое вот такое говорили, прямо пофамильно разделяют, кто идет на молебен, кто не идет…».

Таким образом, требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в исследованных судом видеозаписях отсутствует какая-либо негативная информация об истцах. Так, в материалах видеорепортажей отсутствуют сведения о персональных данных истцов, или иные сведения, позволяющие установить, что оспариваемая истцами информация распространена в отношении именно них, а не иных лиц.

Вместе с тем, для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно идентифицировать.

При этом, суд исходит из того, что истцы обратились в суд с иском в защиту личных интересов. Из текста искового заявления и иных материалов дела, из существа предъявленных требований не усматривается, что исковые требования предъявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия полномочий на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в видеосюжетах отсутствуют сведения, позволяющие определить, что спорные высказывания относятся именно к истцам по делу. Таким образом, истцами не доказан факт распространения сведений, порочащих их честь и достоинство.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с недоказанностью распространения ГТРК «ФИО19», ГТРК «Бурятия» сведений, порочащих честь и достоинство истцов, их требования об опровержении оспариваемых высказываний и признании оспариваемых высказываний не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов действиями ГТРК «ФИО19» и ГТРК «Бурятия».

Также основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорных высказываний не соответствующими действительности является следующее.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, в связи с тем, что лица, распространившие данные сведения, известны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ГТРК «ФИО19», ГТРК «Бурятия», ФИО14, Управлению ФСБ России по Республике Алтай о признании не соответствующей действительности распространенной информации:

«Одновременно с этим идет такая жесткая, как рассказывают люди, которые там были, наши источники, что идет жесткое давление, что вы должны отказаться, что вы должны враждебно относиться к другим культурам, к другим вероисповеданиям, к другим религиям, к людям, которые исповедуют другую веру»;

«В Республике Алтай под маской возрождения исконных традиций каракольская группировка проповедует свое деструктивное учение уже порядка двух десятилетий. На ее счету как минимум две попытки разрушения буддийских ступ»;

«Адептов навязываемой веры можно посчитать по пальцам. Их несколько, но они очень активные и действуют угрозами, и вот именно своим распространением литературы»;

«Когда читаешь эту листовку, мурашки по коже бегут. Все алтайские наши традиции там все вычеркнуты»;

«По их мнению, все народы мира произошли из Каракольской святой долины и все должны прийти и молиться здесь. Они не признают никаких других религий. Если не будешь им молиться, ходить, Ак-Jан не будешь признавать, ваши дети умрут, ноги сломают все угрожающего характера. Я раньше ходила на их молебны, всякое вот такое говорили, прямо пофамильно. Разделяют, кто идет на молебен, кто не идет»;

«Приверженцами Ак-Jан были совершены две попытки разрушения буддистских сооружений – в 2003 году в Онгудайском районе и 2016 году в Усть-Канском районе»,

обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов в форме выпуска созданного истцами получасового сюжета о вере Ак-Jан в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме вынесено 08 октября 2018 года.