Решение № 2А-2052/2025 2А-2052/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-2052/2025

Производство № 2а-2052/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001797-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненадлежащем контроле, в не рассмотрении жалобы, в не направлении постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа У-0001854965-0, выданного 5 сентября 2024 года нотариусом ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору 2893597615 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено 6 сентября 2024 года, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указанные нарушения, в виде бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. Кроме того, незаконное бездействие начальника отдела по ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 ГК РФ. В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обжаловано бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 Жалоба получена представителем, в установленные сроки жалоба рассмотрена не была, постановление по жалобе в адрес взыскателя не направлено. Начальником отдела, какого-либо постановления по жалобе АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Акционерное общество «ОТП Банк».

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП; в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства, № 277759/24/28022-ИП; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП; в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель административного истца – извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; административный ответчик начальника отдела – старший судебный пристав исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено; заинтересованное лицо ФИО4 – извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Учитывая мнение представителя административного истца УФССП России по Амурской области, принимая во внимание положения ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО1 с требованиями АО «ОТП Банк» не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 277759/24/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № У-0001854965 о взыскании задолженности в размере 383012,81 руб. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. Так, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения, о наличии, счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, гостехнадзор - о наличии самоходной техники, росреестр - о наличии объектов недвижимости; в ФНС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния. Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Из информации инспекции Гостехнадзора установлено, что за должником не зарегистрирована самоходная техника. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют. Согласно информации ОАО «Мегафон», Билайн, МТС за должником не зарегистрированы абонентские, номера. Согласно, информации банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России. На данные расчетные счета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, поступившему из ПФР, должник получателем пенсии не является. Официально трудоустроен в ООО «Атик-Моторс», однако последний доход получал в августе 2023 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в вышеуказанную организацию. Кроме того, согласно информации, поступившей из Управления Росреестра Амурской области, в собственности у должника находится объект недвижимости по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущества, согласно акту совершения исполнительных действий от 19 февраля 2025 года на момент выезда, должника установить не представилось возможным. В рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя АО «ОТП Банк» посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ) неоднократно направлялись жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства, решения по жалобам принимались в установленный законом срок и направлялись посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ) представителю взыскателя. С учетом изложенного и поскольку в настоящее время права административного истца не нарушены, обратного материалы дела не содержат, как таковой способ восстановления нарушенных прав отсутствует, полагала, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что АО «ОТП Банк» оспаривает бездействия, выразившиеся в ненадлежащем контроле, в не рассмотрении жалобы, в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, 5 сентября 2024 года совершена исполнительская надпись нотариуса № У-0001854965, на основании которой 6 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день копия указанного постановления сторонам исполнительного производства, то есть ФИО4 и АО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, 6 сентября 2024 года судебным-приставом исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району произведены следующие исполнительные действия: запрошены сведения о СНИЛС должника, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, о счетах, сведения об ИНН в ФНС, выписки из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости должника, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, сведения о наличии спецтехники, самоходной техники, сведения о наличии в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику, сведения о наличии зарегистрированных номерах телефонов.

Из материалов исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП следует, что согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства; из информации инспекции Гостехнадзора следует, что за должником не зарегистрирована самоходная техника; из информации ОАО «Мегафон», Билайн, МТС за должником не зарегистрированы абонентские номера; из информации банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России; из ответа ПФР следует, что должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен в ООО «Атик-Моторс»; из информации, поступившей из Управления Росреестра Амурской области следует, что в собственности у должника находится объект недвижимости по адресу: ***

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника, направленное в ООО «Атик-Моторс».

3 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22 октября 2024 гола судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, дверь никто не открыл, опрос соседей результата на дал, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению от 18 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП обновлены запросы по исполнительному производству, проводится проверка о правильности удержаний и перечислении денежных средств по исполнительному производству.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен имущество не установлено, на момент проверки имущественного положения должника, дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал.

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе исполнительного действий, выхода к месту жительства должника, входную дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлено, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в двери.

27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Положением статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из нормы части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца по определенному исполнительному производству, не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав бездействием судебным приставом-исполнителем, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализован комплекс мер, с целью выполнения требований исполнительного документа, путем направления запросов, в частности, в кредитные учреждения (банки) и регистрирующие органы об имуществе и источниках дохода должника, на основании ответов на запросы приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выезд к месту жительства должника.

При этом, понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к выполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом реализованном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному выполнению требований исполнительных документов, а право взыскателя знать о движении исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами, заявлениями ходатайствами, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по выполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев осуществления им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальника отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, не имеется.

Рассматривая требования административного искового заявления о признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Частью 6 указанной статьи определено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Ссылаясь на нарушения порядка рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, административным истцом к административному иску не приложено обращение на имя начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, как и не указано, когда именно была подана жалоба, которая в установленном законом порядке не была рассмотрена.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, представитель АО «ОТП Банк» ФИО8 9 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 13 января 2025 года, 11 февраля 2025 года обращалась с жалобы на незаконное действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО6 посредствам ЕГПУ.

Указанные жалобы были рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, о чем вынесены соответствующие постановления от 16 октября 2024 года, от 18 ноября 2024 года, от 24 декабря 2024 года, от 20 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 24 февраля 2025 года. Указанные постановления были направлены в адрес заявителя с помощью системы электронного документооборота, через ЕГПУ, в день принятия соответствующего постановления, что объективно подтверждается представленными скриншотами программного обеспечения «АИС ФССП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и сроков вынесения постановления по жалобе и сроков направления данного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что поступившие жалобы от представителя АО «ОТП Банк» от 9 октября 2024 года, от 5 ноября 2024 года, от 12 декабря 2024 года, от 10 января 2025 года, от 13 января 2025 года, от 11 февраля 2025 года были рассмотрены в установленном законом порядке и постановления по результатам рассмотрения жалоб были направлены в адрес заявителя, доказательств того, что административным истцом подавалась какая-либо еще жалоба, в том числе на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 ФИО5, которая не была бы рассмотрена, АО «ОТП Банк» не представлено, материалы дела таковой не содержат, в связи с чем оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Права административного истца ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия выразившихся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 277759/24/28022-ИП, в не рассмотрении в установленный срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении в установленных срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.