Апелляционное постановление № 22К-569/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Т. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баишева Д.И.

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года, которым в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего в ООО ******** ********, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.4 ст. 150 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07.09.2019 подозреваемый Т. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

08.09.2019 постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.11.2019

09.09.2019 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28.10.2019 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2019 года.

02.12.2019 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

03.02.2020 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

20.02.2020 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2020 года.

24.02.2020 Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.4 ст.150 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года Т. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2020 года.

На постановление суда адвокатом Баишевым Д.И. в интересах обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд не дал оценку в полном объеме доводам заместителя руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Н. Суд, при отсутствии оснований, формально принял доводы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств того, что Т. может скрыться от суда и следствия, может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования. Основание о том, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не подтверждается материалами дела, нельзя согласиться с доводами следствия о том, что обвиняемый мог организовать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда как по диспозиции статьи смерть наступает по неосторожности.

Суд в описательно мотивировочной части своего решения в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал мотивы принятого решения в отношении Т. и невозможности применения иной меры пресечения. Органы предварительного расследования не привели доказательств того, что именно Т. организовал особо тяжкое преступление. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т. задержали на место преступления или обнаружены были следы преступления, а также не имеются лица, которые указывают на то, что именно он организовал данное преступление. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В суде апелляционной инстанции Т. и его защитник - адвокат Баишев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми при знаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены судом в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей руководитель следственной группы обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей. Следователь указывает на необходимость проведения ряда следственных действий, особую ложность расследования уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. нарушены не были.

Данных о том, что в настоящее время полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Т. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все известные данные о личности обвиняемого Т.

Так, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, отрицательно характеризируется с места отбывания наказания и с места жительства, отсутствует постоянный источник дохода и постоянное место проживания.

Согласно материалам дела, свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого, до настоящего времени не установлено место нахождение подозреваемых Л. и А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Т. находясь под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе под домашним арестом, предвидя возможность применения к нему наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, либо другим путем может воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопросы доказанности вины Т., достоверности показаний свидетелей, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150 УК РФ были предъявлены Т. только 10 марта 2020 года, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. В материалах дела имеется постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 24 февраля 2020 года, а также акт о неприбытии адвоката Баишева Д.И. – защитника обвиняемого Т. от 25 февраля 2020 года, в связи с чем запланированные следственные действия, в том числе предъявление нового обвинения по ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 150 УК РФ 25 февраля 2020 года не проведены. Согласно материалам дела адвоката Баишева Д.И. неоднократно извещали о дне предъявления нового обвинения Т.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская