Постановление № 1-41/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020

УИД32RS0031-01-2020-000196-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Трубчевск 7 мая 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прошина В.М.,

представителя потерпевшего - представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 декабря 2019 г. в 8-00 часов, работая на основании приказа в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от 19 ноября 2019 г. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения, выполняя свои трудовые обязанности, находясь в цеху по разделке мяса в столовой указанного учреждения, действуя с целью хищения продуктов питания, понимая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, при разделке мяса, предназначенного для приготовления пищи получателям социальных услуг интерната, похитила мясо курицы весом 0,86кг стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 137 рублей 60 копеек, мясо говядины весом 1,645 кг стоимостью 480 рублей за 1 кг, на общую сумму 789 рублей, отложив похищенное в холодильник цеха на временное хранение, расфасовав в пакеты. После этого, в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в цеху по разделке мяса в столовой интерната, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перенесла похищенное мясо курицы и мясо говядины из холодильника цеха по разделке мяса в используемый ею шкафчик раздевалки, находящейся на втором этаже столовой, и спрятала их в свою женскую сумку, закрыв шкафчик на ключ. После этого, ФИО1 зашла в помещение для хранения хлебобулочных изделий, расположенное в столовой интерната, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила 1 буханку хлеба «Севский» в упаковке стоимостью 16 рублей 82 копейки, после чего также перенесла его и спрятала в свою женскую сумку, находящуюся в шкафчике в раздевалке. После окончания рабочей смены в 18 часов 50 минут ФИО1, забрав свою сумку с находившимися в ней вышеуказанными похищенными продуктами питания, вышла из столовой и, покинув территорию интерната, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 944 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью. При этом подсудимая пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а также представитель потерпевшего не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой о проведении дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение инкриминируемого ей преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего представитель потерпевшего поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой в связи с их примирением и заглаживанием подсудимой причиненного преступлением вреда, поскольку она возвратила похищенное и принесла извинения руководителю интерната.

Подсудимая ФИО1 с ходатайством представителя потерпевшего согласилась и также просила суд прекратить в отношении нее производство по делу за примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, выразил согласие на прекращение уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Исходя из изложенного, с учетом положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Прошину В.М. за оказание в судебном заседании юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - хлеб (одна буханка), мясо курицы и мясо говядины считать переданными <данные изъяты>

Вещественное доказательство - сумку женскую черного цвета, хранившуюся у подсудимой ФИО1, передать последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Трубчевский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко