Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело №2-944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 28 июня 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2018 года в 17 часов 10 минут в автогараже домовладения, расположенного по адресу: ..., ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан микра», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на истца, вследствие чего, ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. В период с 03 мая 2017 года по 09 мая 2017 года истец ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Выселковского района, с 09 мая 2017 года по 16 мая 2017 года в травматолого-ортопедическом отделении №2 ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1», а затем с 17 мая 2017 года по 13 октября 2017 года на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного за №..., справкой работодателя от 16 апреля 2018 года №... о произведенных выплатах по листками нетрудоспособности, а также копиями листков нетрудоспособности, что свидетельствует о полной утрате ФИО1 трудоспособности в течение 164 календарных дней. Как следует из справки АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 12 марта 2018 года № ..., размер среднего заработка истца с момента трудоустройства 02 марта 2017 года до получения травмы 03 мая 2017 года составил: 25994 рублей 50 копеек ((23731,00 руб. + 28258,00 руб.) х 1/2).

Следовательно, утраченный заработок составляет: 25994,50 рублей / 30 дней х 164 дня = 142 103 рубля 26 копеек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 г. №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.12.2017 г. №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», уровень инфляции на 2017 г. и на 2018 г. определен в размере 3,2 % и 4 % соответственно.

Следовательно, сумма утраченного заработка истца, из которой следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет:

За период с 14 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года 142 103 рубля 26 копеек х 3,2 % х 79 дней / 360 дней = 997 рублей 88 копеек.

За период с 01 января 2018 года по 17 мая 2018 года 142 103 рубля 26 копеек х 4,0 % х 137 дней / 360 дней = 2163 рубля12 копеек.

Общая сумма индексации за период с 14 октября 2017 года по 17 мая 2018 года составит: 3 161 рубль (997,88 рублей + 2163,12 рублей).

Как следует из выписного эпикриза, в связи с полученной травмой, ФИО1 длительное время был лишен возможности передвигаться самостоятельно. 11 мая 2017 года перенес две операции: <данные изъяты>. Общая продолжительность лечения составила более 5 месяцев. В указанный период истец испытывал сильную физическую боль, а также нравственные переживания, вызванные вынужденным нахождением на иждивении своей семьи, а также отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, направленных как на оказание <данные изъяты> помощи, так и на принесение извинений. В связи с чем компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 70 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, сумму утраченного заработка с учетом индексации, в размере 145 264 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что именно по вине ответчика он лишился своего заработка, «сидел на шее» родных. Это также, помимо болей, неудобств передвижения причинило нравственные и физические страдания. При этом, ФИО2 компенсировал всего в счет причинения материального вреда 12000 рублей. Предложил общую сумму компенсации 30000 рублей, что его, истца, не устраивает. При этом сумма утраченного заработка подлежит индексации согласно уровня инфляции 2017 и 2018 годов. Относительно графика работы может пояснить, что график работы у него скользящий. Он работает 168 часов в месяц, что соответствует 21 рабочему дню. Расчет суммы утраченного заработка он производил самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что после произошедшего 03 мая 2018 года в 17 часов 10 минут в автогараже домовладения, расположенного по адресу: ... наезда на автомобиле «Ниссан микра» с государственным регистрационным знаком ... на ФИО1. Он лично позвонил в больницу, вызвал скорую помощь. Самостоятельно оказал первую помощь ФИО1, сделав ему обезболивающий укол. ФИО1 он с супругой неоднократно посещали в больнице, где он находился на стационарном лечении. Ответчик принес свои извинения ФИО1 После произошедшего они с ФИО1 договорились о компенсации вреда в размере 30000 рублей, из которых 12000 рублей ФИО2 сразу перевел ему на карту и сказал, что оставшуюся сумму выплатит позднее. Однако, после этого ФИО1 стал требовать с него 60 000 рублей в счет компенсации вреда. Отношения между ними очень испортились. 04 мая 2018 года его, ФИО2, в прединфарктном состоянии на автомобиле скорой помощи доставили в реанимационное отделение Выселковской ЦРБ. В настоящее время он нигде не работает по состоянию здоровья, является инвалидом третьей группы, <данные изъяты>. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 10 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его вина не установлена. Считает, что ввиду отсутствия доказательств его вины, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать. А также просит отказать во взыскании с него суммы утраченного ФИО1 заработка в сумме 142 103 рубля 26 копеек, поскольку по месту работы ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, просил учесть, что истец сам не принял мер к тому, чтобы обезопасить себя, и должен был регулировать парковку в гараже с безопасного расстояния.

Помощник прокурора Выселковского района Ильницкий А.Г. полагал, что с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью истца, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей. Также необходимо вычесть из утраченного заработка 12000 рублей, выплаченные ответчиком добровольно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины в его действиях. При этом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда возлагается ответственность за вред независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, 03 мая 2018 года в 17 часов 10 минут в результате действий ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «Ниссан микра» с государственным регистрационным знаком ... допустил наезд на ФИО1, последнему были причинены повреждения в виде закрытых внутрисуставных импрессионных переломов проксимального метаэпифиза правой и левой большеберцовой кости, закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадин голени.

Эти же обстоятельства подтверждены постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу №5-59/2018, постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району от 30 мая 2017 года по материалу КУСП №... от 03 мая 2017 года.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ..., вышеуказанные повреждения ФИО1 квалифицируются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

При исследовании медицинских карт на имя ФИО1, выписок из историй болезни следует, что в период с 03 мая 2017 года по 09 мая 2017 года истец ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Выселковского района, с 09 мая 2017 года по 16 мая 2017 года в травматолого-ортопедическом отделении №2 ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1», а затем с 17 мая 2017 года по 13 октября 2017 года на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, был оперирован 11 мая 2017 года.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных ФИО1, выписки из истории болезни №..., следует, что с 03 мая 2017 года по 13 октября 2017 года истец был полностью нетрудоспособен.

На основании справки №... от 12 марта 2018 года, трудового договора №... от 01 марта 217 года, пояснений ФИО1, следует, что он с 02 марта 2017 года по настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; работа посменная; продолжительность труда в течение календарного месяца 21 день (168 часов). Среднемесячная заработная плата, исходя из количества отработанных месяцев предшествующих нетрудоспособности, составляет 25994 рубля 50 копеек, из расчета (23731 рубль + 28258 рублей) / 2 месяца.

Утраченный заработок истца согласно представленному истцом расчету составил 142103 рубля 26 копеек, однако, с представленным истцом расчетом суд согласиться не может, ввиду его неправильности.

Так размер утраченного заработка ФИО1 составляет: 117594 рубля 17 копеек, из расчета 25994 рубля 50 копеек (среднемесячный заработок) / 21 (количество рабочих (оплачиваемых) дней в месяц) х 95 (количество неоплаченных дней нетрудоспособности за период с 03 мая 2017 года по 14 октября 2017 года).

Также истцом заявлено требование об индексации утраченного заработка согласно уровню инфляции за 2017 и 2018 годы.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок входит в объем вреда, причиненного повреждением здоровья, а согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации, при определении размера среднемесячного заработка в целях расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение утраченного истцом заработка, необходимо взыскивать указанные выплаты с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», индексируется утраченный потерпевшим заработок с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 г. №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.12.2017 г. №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», уровень инфляции на 2017 г. и на 2018 г. определен в размере 3,2 % и 4 % соответственно.

Следовательно, размер индексации утраченного заработка за период с 14 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 825 рублей 77 копеек, из расчета 117594 рубля 17 копеек (сумма утраченного заработка) х 3,2 % (уровень инфляции за 2017 год) / 360 дней х 79 дней.

Размер индексации утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 17 мая 2018 года составляет 1790 рублей 05 копеек, из расчета 117594 рубля 17 копеек (сумма утраченного заработка) х 4 % (уровень инфляции за 2018 год) / 360 дней х 137 дней.

Общая сумма утраченного заработка ФИО1 с учетом индексации составляет: 117594 рубля 17 копеек + 825 рублей 77 копеек + 1790 рублей 05 копеек = 120 209 рублей 99 копеек.

При взыскании суммы утраченного заработка и суммы индексации суд учитывает добровольную выплату, произведенную ответчиком в счет возмещения вреда здоровью, в размере 12000 рублей, которую подтверждает сам истец.

Следовательно, размер утраченного заработка ФИО1, подлежащий возмещению ФИО2 составляет: 120209 рублей 99 копеек – 12000 рублей = 108209 рублей 99 копеек.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленными истцом суду доказательствами с достоверностью подтверждается наличие нравственных и физических страданий ФИО1, относящихся к моральному вреду; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом; отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Суд, исходя из указанных положений закона, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ФИО2, а также того обстоятельства, что эти страдания носили длительный характер и отразились на здоровье истца, который получил травмы, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находился на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженную в представленных медицинских документах, его последствия, проведенное лечение, индивидуальные особенности истца, обстоятельства происшествия, в том числе неосмотрительность самого ФИО1, выразившуюся в небезопасном расположении впереди движущегося на него автомобиля, требования разумности и справедливости, состояние здоровья ответчика, наличие инвалидности III группы, материальное положение сторон, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, суд находит несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Мнение ФИО2 о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 опровергается приведенными выше доказательствами по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом размера взыскиваемой суммы по требованиям имущественного характера, а также требования неимущественного характера с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка 105594 рубля 94 копейки, в счет индексации утраченного заработка 2615 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, - 40 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3664 рубля 20 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский