Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6589/2016;)~М-6863/2016 2-6589/2016 М-6863/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 237/17 по иску ФИО1 к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « <...>» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств оплаченных по договору займа,

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка «<...>» указав, что между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа от <дата>. <номер>, предметом которого стороны определили передачу займодавцем и прием заемщиком денежных средств в размере 1707000руб. Срок погашения задолженности по договору займа- в день принятия истца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Однако, ответчик никаких действий по исполнению условий договора денежного займа не произвел, в члены НП его не принял, переданные им денежные средства по договору займа использовались не по назначению. В начале <дата>. он направил ответчику заявление о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. Просит суд расторгнуть указанный договор займа и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в сумме 1707000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал..

Ответчик- НП « АХУ дачного поселка « <...>» в лице представителей иск не признало, ссылается на то, что истец был принят в члены партнерства, что установлено вступившими в силу судебными актами. В связи с этим условия договора займа были исполнены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>. между сторонами был заключен договор денежного займа <номер>, по условиям которого займодавец- ФИО1 передала заемщику- НП « АХУ дачного поселка « <...>» заем в размере 1707 000руб. ( л.д.6). Передача денежных средств подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д.7). По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа – в день принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа- в момент принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по принятию истца в члены партнерства не выполнил:

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено вступившем в законную силу решением Раменского городского суда от

дело № 2- 403/16
г. гражданское
18 февраля 2016
по иску ФИО1 к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « <...>», третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ФИО1 был принят в члены НП « АХУ дачного поселка « <...>» ( п.4.3.), на основании решения общего собрания членов от <дата>. Переданные ответчику денежные средства истца в размере 1707 000 рублей привели к достижению того результата, для которого они были переданы, таким образом, все обязательства ответчиком выполнены.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом основания для удовлетворения иска не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст.61 ч.2, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « <...>» о расторжении договора займа от <дата>г. <номер>, взыскании денежных средств уплаченных по договору займа в сумме 1 707 000руб, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: