Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017 ~ М-1517/2017 М-1517/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/2017.

Заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 01 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 26.07.2016 года в г. Кореновске на пересечении лиц Фрунзе и ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 21061», госномер <...>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и мотоцикл марки «Судзуки», без номерных знаков, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель мотоцикла ФИО4, гражданская ответственность котого, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля марки «ВАЗ 21061», <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 288 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 50 288 руб., а также судебные издержки в виде расходов за проведение экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.07.2016 года в г. Кореновске на пересечении лиц Фрунзе и ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 21061», госномер <...>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и мотоцикл марки «Судзуки», без номерных знаков, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель мотоцикла марки «Судзуки» ФИО4 Указанный мотоцикл принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21061», госномер <...> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП владельцем источника повышенной опасности- мотоцикла марки «Судзуки», без государственных номерных знаков, является ответчик- ФИО4 Согласно представленному истцом ФИО2 в суд экспертному заключению № 16/12/1021 от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21061», госномер <...> с учетом его износа составил 42 078,00 руб., без учета износа-50 288,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

При вынесении данного решения суд принимает во внимание представленной стороной истца экспертное заключение № 16/12/1021 <...> данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд считает что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21061», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности с учетом износа транспортного средства, которая составляет 42 078,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., поскольку эти расходы документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы не в заявленном размере, а в сумме 1500 рублей, которая будет являться объективной и справедливой.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 1657,34 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 078,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., по уплате госпошлины в размере 1657,34 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева