Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3760/2018;)~М-2689/2018 2-3760/2018 М-2689/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019

24RS0017-01-2018-003194-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего содержания дороги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти а/м: Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО6, а/м ЛАДА г/н № под управлением ФИО7, а/м Toyota Wish г/н № под управлением ФИО8, а/м Хонда Фит г/н № под управлением ФИО9, а/м Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО10 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 двигалась в правой полосе со скоростью 70 км/ч, в районе <адрес> указанной дороги, а/м ФИО6, наехав на колею, потерял управление и его стало заносить в результате чего а/м ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет. При этом произошло столкновение с иными участниками ДТП, в том числе с а/м ФИО11 ФИО12 являлся собственником а/м ЛАДА г/н №, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В последующем ФИО12 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ был исключен, а также было принято решение о проведении проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. По результатам проверки постановлением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директор Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом установлено, что на <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. А именно, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на правой полосе движения имеется колейность (просадка) размеры которой превышают предельного значения, глубиной 2,5 см. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ привело к ДТП. В отношении ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился один из потерпевших, ФИО12, САО «Надежда» произвело осмотр принадлежащего ФИО12 автомобиля, однако каких-либо выплат не произвело. ФИО12 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к САО Надежда о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела между ФИО12 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца. Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к САО «Надежда» было оставлено без рассмотрения. Решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате данного ДТП удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканной в пользу ФИО6 суммы материального ущерба и судебных расходов, вывод о виновности ГП «КрайДЭО» в данном ДТП остался без изменения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФИО2» на основании акта осмотра ООО «ФИО3», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 280 428 рублей, стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на сумму 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей. Просит взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 280 428 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 004 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования просил взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 259 121 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 004 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 (по доверенности) требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием нескольких транспортных средств. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлено, что причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части. Между ФИО12 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» ФИО14 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что иск заявлен ненадлежащим истцом, кроме того с требованиями о возмещении расходов на автоэвакуатор не согласны, поскольку они являются недопустимыми и завышенными. Считает, что водитель ЛАДА г/н № не предпринял все меры к снижению скорости и остановки автомобиля, пытался совершить резкий маневр поворачивая вправо, который привел к столкновению с транспортным средством ФИО6, столкновение автомобилей не было для водителя ЛАДА г/н № неизбежным и не явился следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером его собственных действий. Просила отказать в удовлетворении требований.

Истица ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК», ВСК Страховой дом, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н № и двигаясь в правой полосе со скоростью 70 км/ч, в районе <адрес> указанной дороги, потеряла управление. Автомобиль занесло, в результате чего он ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет, при этом произошло столкновение с иными участниками дорожно-транспортного происшествия: ЛАДА г/н № под управлением ФИО7; Toyota Wish г/н № под управлением ФИО8; Хонда Фит г/н № под управлением ФИО9; Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО12 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от страховой компании САО «Надежда» и/или ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» (Дебитор), возмещения имущественного вреда и/или страховой выплаты, причиненного автомобилю ЛАДА г/н №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов на <адрес>, произошедшего между 5-ю а/м: ЛАДА г/н № под управлением ФИО7, Toyota Wish г/н № под управлением ФИО8, Хонда Фит г/н № под управлением ФИО9; Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО10(т. 1 л.д. 87-88). ФИО12 получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку (т. 1 л.д. 89).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 280 428 рублей (т. 1 л.д. 35-86).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012г. №402 (ред. от 07.11.2017г.) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделу IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном рассматриваемом случае, факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине ГП «КрайДЭО», ненадлежащим образом, исполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», отвечающим за надлежащее обслуживание дорожного движения при содержании дорог, в том числе <адрес>, допустил нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключено указание на допущение ФИО4 нарушения требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющего предельные размеры просадок, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, суд пришел к выводу, что ГП «КрайДЭО» не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93, в рамках действия долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №, своевременно не устранило недостатки в виде колеи на дорожном полотне на <адрес> на правой полосе дороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что именно повреждение полотна дороги на <адрес> в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной смещения автомобиля под управлением ФИО6 влево и совершения наезда на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, после чего автомобиль Тойота Королла сместился вправо, где произошло его столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус г/н №. Данные автомобили после взаимного контакта сместились вправо на обочину и совершили наезд на стоящий автомобиль Хонда ЦР-В г/н №. В процессе данного ДТП произошел наезд автомобилем Toyota Wish г/н № на стоящий автомобиль Хонда Фит г/н №.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <адрес> районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, именно повреждение полотна дороги на <адрес> в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, следовательно, на ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного водителю автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, под управлением ФИО12, с которым у истицы ФИО5 заключен договор уступки.

Принимая во внимание, что согласно Заключению эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, составляет 259 121 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случаи истцом произведены затраты на автоэвакуатор транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия от <адрес> до <адрес> размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, которые являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус г/н №, также усматривается нарушение ПДД, а именно, последний управлял автомобиль с превышением скорости, которая не могла обеспечить контроль за автомобилем, и не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему принять меры экстренного торможения, является несостоятельным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами – административным материалом, и видеозаписью с места ДТП, решением Железнодорожного районного суда, из которых следует, что именно повреждение полотна явилось причиной столкновения автомобилей Тойота Королла и ЛАДА Ларгус г/н №, и их последующее столкновение с автомобилями Хонда ЦР-В г/н №, Toyota Wish г/н № и Хонда Фит г/н №.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО5 были понесены расходы в размере 12 000 руб. на подготовку заключения эксперта ООО «ФИО2» №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае истец понес расходы на проведение оценки, без проведения которой не мог обратиться в суд, в связи с чем, суд признает сумму, потраченную на проведение оценки, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, что в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие представитель истца – ФИО13, действующий на основании доверенностей № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица ФИО5 вправе ставить вопрос о взыскании понесенных ею расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем и существо выполненной указанным представителем работы, степень участия представителя истца ФИО13, учитывая категорию сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, и полагает необходимым снизить сумму, и взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя 18 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация».

ООО «ФИО1» направило в суд заключение экспертизы, а также заявление с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, указывая на то, что проведение экспертизы не оплачено ответчиком ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация».

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения судебной экспертизы ООО «ФИО1», за проведение которой выставлен счет на сумму 12 000 рублей, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация».

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить, взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 259 121 рублей, стоимость автоэвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 004 рублей, а всего 396 125 рублей, взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «ФИО1» расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 121 рублей, стоимость автоэвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 004 рублей, а всего 396 125 рублей.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «ФИО1» расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.02.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова