Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017 ~ М-3777/2017 М-3777/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3187/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кушнаревой Яне Ю. о признании доли незначительной и выплате компенсации,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации, в котором просила суд: 1) признать незначительной долю Кушнаревой Яны Ю. в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 2) прекратить право собственности Кушнаревой Яны Ю. на 1/8 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, обшей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 3) признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обшей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 4) взыскать с ФИО1 в пользу Кушнаревой Яны Ю. компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, обшей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 5) признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, общей площадью 69 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО8 является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО9 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> спорной квартиры составляет 69 кв.м, жилая площадь составляет 49,2 кв.м. и состоит из трех комнат размером 14,1 кв.м, 17,3 кв.м и 17,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 1/8 доле в праве на квартиру, составляет 6,15 кв.м. Доля ФИО3 является незначительной.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО1), поэтому ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения нрав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля ФИО3 в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/8 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы. Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет 8,62 кв.м. (69 кв.м./8), в жилой площади составляет 6,15 кв.м. (49,2/8), а комнаты с подобной площадью в квартире не имеется,

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако ответчик, в нарушение ст. 210, ст. 249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/8 долей квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет.

В частности, ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования замена счетчиков и т.п.).

Наряду с этим ФИО3 не использует квартиру по ее прямому назначению - для проживания, не проявляет интереса к ее состоянию, вселиться не пытается, так как проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 путем направления в адрес ответчика телеграммы, предложила выплатить ФИО3 стоимость се 1/8 доли в размере 500 000 рублей, поскольку выдел в натуре ее доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Однако недостижение соглашения по данному вопросу и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО3 мотивировала свои возражения тем, что истец, а также третьи лица по данному гражданскому делу являются её родственниками. В настоящее время, между ними сложились конфликтные отношения, которые препятствуют ей в проживании в спорной квартире. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в виду сложившихся неприязненных отношений между ними, она вынуждена была со своей несовершеннолетней дочерью временно съехать из спорной квартиры, в целях сохранения нормального микроклимата в семье. В настоящее время постоянного места проживания она и её несовершеннолетняя дочь не имеют, вынуждены скитаться по разным съемным квартирам, неся бремя значительных расходов.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе.

Пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей она желает. Считает, что данная доля не является незначительной, поскольку жилое помещение состоит более чем из одной комнаты, является трехкомнатной.

Кроме того, факт её непроживания в настоящее время в квартире не свидетельствует о нежелании ею использования жилого помещения, поскольку, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее ей как собственнику имущество, что также подтверждается настоящим спором.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не несёт расходы по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ей доле текущие расходы, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истец может заявить требования о взыскании стоимости оплаченных расходов по содержанию квартиры в судебном порядке.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, на который ссылается истица, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Никто из сторон никакого требования о выделе своей доли не заявляет, и заявлять не желает. Так же никто не предлагал ей выкупить долю, принадлежащую на праве собственности истцу.

В настоящее время она намерена использовать свою собственность по назначению с учетом её нуждаемости в жилье. Кроме того, считает, что имеется техническая возможность для определения порядка пользования квартирой. В спорной квартире имеется жилая комната, соответствующая размеру принадлежащей ей доли.

На денежную компенсацию она не согласна, поскольку у неё нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена, и на неё невозможно приобрести другую жилую площадь. Кроме того, заявляя исковые требования о выплате ей компенсации за долю принадлежащую на праве собственности, истец не представляет доказательств того, что она способна исполнить свои обязательства по их исполнению.

Полагает, что не могут приниматься во внимание такие довода истца, как те, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, не несет расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания в другом жилом помещении.

Такая правовая позиция, была выражена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаен, указанных в законе.

Согласно абз. 3 и. 2.1 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности 0 способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2), Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд чребованис о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Г"К Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд но требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные суждения суда также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №. согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суда не сообщили, и суд с учетом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ФИО8 является собственником 1/8 доли, ФИО9 является собственником 1/8 доли, и ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> спорной квартиры составляет 69 кв.м, жилая площадь составляет 49,2 кв.м. и состоит из трех комнат размером 14,1 кв.м, 17,3 кв.м и 17,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире проживают все участники долевой собственности и бывшие, кроме ответчика ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что иного жилого помещения, на которое приобрел в установленном порядке право, ответчик ФИО3 не имеет. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, доля ответчика в общей долевой собственности (трехкомнатной квартире) является незначительной, и самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей. (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. При этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку ответчик как собственник своей доли самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Кушнаревой Яне Ю. о признании доли незначительной и выплате компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов