Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1610/2019

№2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в пользу ООО «РусфинансБанка» в размере 160000 руб., в пользу истца 120000 руб., долг удержать с пенсии ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что по просьбе ответчика им были получены кредиты в двух банках на сумму 70000 руб. в 80000 руб. в ООО «Русьфинансбанк». Денежные средства в размере 150000 руб. были переданы ФИО2 для ее нужд. С пенсии ФИО1 за три с лишним года удержано 90540 руб. в пользу хотя по взаимной договоренности кредит должна была оплачивать ответчик. Кредит в ООО «Русьфинанс Банк» не оплачивался, задолженность перед данным банком на февраль текущего года составила 118000 руб. с учетом процентов, штрафов и санкций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Русьфинанс Банк» оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что им были получены кредиты на общую сумму 150000 руб., денежные средства были переданы ФИО2, которая должна была оплачивать кредиты, сумма, подлежащая взысканию в размере 120000 руб. рассчитана с учетом инфляции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, факт получения денежных средств от ФИО1, полученных им в кредит в размере 150000 руб. подтвердила, пояснила, что кредитные договоры и денежные средства были переданы ею ФИО3. Денежные средства были получены с условием их возврата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русьфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из иска и пояснений истца им были заключены кредитные договоры с банками, на основании договоров получены денежные средства в размере 150000 руб., которые были переданы ФИО2 Указанные обстоятельства ответчица не оспаривала в суде.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в размере 90553,88 руб. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Управления ФССП по РБ. На основании постановления судебного пристава исполнителя производилось удержание денежных средств из пенсии должника.

Объективных и достоверных доказательств тому, что ФИО1 заключал кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено. Приложенный к иску договор потребительского кредита не подписан сотрудниками банка, надлежащим доказательством наличия кредитных правоотношений у ФИО1 с банком не является.

В качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 суду представлено долговое обязательство, написанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ею была получена в размере 120000 руб. При уточнении судом размера полученной ФИО2 денежной суммы последняя подтвердила, что получала от ФИО1 150000 руб.

Оценив пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения и ФИО1, несмотря на то, что условия о порядке и сроках возврата займа оговорены не были, вправе требовать возврата предоставленных в заем денежных средств.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по исполнительному производству в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

Истец просит взыскать в его пользу 120000 руб., при этом указывает, что данная сумма рассчитана с учетом инфляции, расчет истцом не представлен.

Оснований для взыскания суммы долга с учетом индексации суд не усматривает, при этом полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ он имеет право на индексацию присужденных сумм.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 120000 руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с него в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 3300 руб.

Истец просит удержать долг из пенсии должника. Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вопрос о способе и порядке исполнения при вынесении решения рассмотрению не подлежит.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

Судья А.В. Наумова