Решение № 12-325/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ; ни в протоколе, ни в постановлении не указаны полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно отчество ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута, проживая по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказаниев виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.32.2 КоАП РФ, штраф подлежал уплате ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, платеж об уплате административного штрафа отФИО1не поступил, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения указан номер постановления, по которому ФИО1 не уплачен штраф.

Установочные данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи соответствуют данным ФИО1, согласно паспорта, в том числе дата, место его рождения. Не указание приставки к отчеству - «<данные изъяты>» не является существенным нарушением, и не ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершенному правонарушению.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи в его установочной части неверно указан номер постановления от ДД.ММ.ГГГГ - №, тогда как фактически номер постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 - №. Однако указанное суд расценивает как техническую ошибку (описку), которая не повлияла на законность вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская