Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело № 2-639/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что *** истцом в адрес ответчика для выполнения ремонтных работ было передано автотранспортное средство *** (место ремонта: адрес***). По согласованию сторон срок выполнения работ был определен до ***. Согласно произведенному ФИО3 расчету стоимость выполнения ремонтных работ с учетом приобретения и установки необходимых запчастей составила 269 500 рублей (273 000 – работы, 32500 – запасные части), в том числе: работы по замене элементов кузова 139 000 рублей (пескоструйная обработка, грунт, медно-кремневые сварочные швы, герметик); разбор запасных частей 10 000 рублей (разбор крыла, разбор порога, демонтаж задней форточки); установка запасных частей 88 000 рублей; приобретение запасных частей 32 500 рублей. В последующем сумма ремонта была необоснованно увеличена ответчиком до 375 000 рублей, из которых стоимость ремонтных работ увеличилась на 25 000 рублей, стоимость запасных частей на 54 500 рублей. Денежные средства выплачены истцом ответчику частями в период с *** по ***. По просьбе ответчика часть переводов (***, ***, ***) осуществлены в адрес отца ФИО3 – ФИО1 В связи с тем, что в оговоренные сторонами сроки ремонт автомобиля не выполнен, а стоимость работ постоянно необоснованно увеличивалась, истцом *** принято решение о расторжении договора, после чего данный автомобиль был вывезен из автомастерской ответчика посредством эвакуатора (находился в технически несоответствующем состоянии и самостоятельно передвигаться не мог). В тот же день в целях установления и определения фактически выполненных работ был произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста (акт осмотра от ***), согласно заключению эксперта: выполнение ремонтных работ (задний пол в сборе, панель задка в сборе) произведены с нарушением технологий завода изготовителя; работы по ремонту (порог левый в сборе, порог правый в сборе, задняя левая боковина в сборе, арка заднего правого колеса внутренняя, боковина задняя правая) произведены не были. Кроме того, истцу ответчиком не были представлены какие-либо чеки и квитанции о приобретении автозапчастей.

Указывает, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и предъявления требований в адрес ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. Согласно расчету истца ответчик должен возвратить сумму в размере 247 000 рублей, которые не были потрачены ответчиком на производство ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 000 рублей, неустойку в размере 247 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, вместе с тем, судебное извещение им получено не было, в связи с чем возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 153 и 158-159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть заключены посредством совершения фактических (конклюдентных) действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного кодекса, если иное не установлено кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям, ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила) потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Из пункта 37 Правил следует, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В силу пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей)

Как установлено судом *** истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ по адрес***, автотранспортное средство ***. Автомобиль был принят без оформления договора оказания услуг, акта приема, сметы и иных документов. По согласованию сторон срок выполнения работ был определен до ***.

Как указано истцом ФИО2 и не опровергалось ФИО3, после предварительного осмотра автомобиля ответчиком стоимость выполнения ремонтных работ с учетом приобретения и установки необходимых запчастей составила 269 500 рублей (273 000 работы, 32 500 запасные части), которые включали: работы по замене элементов кузова 139 000 рублей (пескоструйная обработка, грунты, медно-кремневые сварочные швы, герметик); разбор запасных частей 10 000 рублей (разбор крыла, разбор порога, демонтаж задней форточки); установка запасных частей 88 000 рублей; приобретение запасных частей 32 500 рублей. В последующем сумма ремонта была увеличена ответчиком до 375 000 рублей, из которых стоимость ремонтных работ увеличена на 25 000 рублей, стоимость запасных частей на 54 500 рублей.

Данные доводы подтверждены проставленными стороной истца выписками АО «Т-Банк», согласно которым ФИО2 перевел денежные средства ответчику в сумме 375 000 рублей: *** – 25 000 рублей, *** – 50 000 рублей, *** – 10 000 рублей, *** – 25 000 рублей, *** – 40 000 рублей, *** – 50 000 рублей, *** – 40 000 рублей, *** – 20 000 рублей, *** – 10 000 рублей, *** – 30 000 рублей, *** – 10 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 30 000 рублей, *** – 20 000 рублей.

В связи с нарушением оговоренных сроков ремонта автомобиля и увеличением стоимости ремонта *** истец принял решение о расторжении договора, после чего вывез автомобиль из автомастерской ответчика с помощью эвакуатора.

После получения автомобиля ФИО2 с привлечением специалиста проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ***. Из акта осмотра автотранспортного средства следует, что выполнение ремонтных работ – задний пол в сборе, панель задка в сборе, произведены с нарушением технологий завода изготовителя; работы по ремонту – порог левый в сборе, порог правый в сборе, задняя левая боковина в сборе, арка заднего правого колеса внутренняя, боковина задняя правая, произведены не были.

Факт передачи автотранспортного средства истцом ответчику для проведения ремонтных работ и повышение стоимости ремонтных работ подтверждается также представленной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Согласно расчету истца ответчик должен возвратить ему денежную сумму в размере 247 000 рублей, которые не были потрачены ответчиком на производство ремонтных работ.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, ответчиком не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а именно невыполнение в полном объеме ремонтных работ транспортного средства в объеме, предусмотренном условиями договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО2, осуществивший оплату услуги подрядчика, вправе требовать возврата денежных средств в размере 247 000 рублей.

Доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 247 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку нарушение права истца на своевременное проведение ремонтно-строительных работ при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** составляет 247 000 рублей, рассчитанная с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, оснований усомниться в правильности данного расчета у суда не имеется, в связи с чем принят судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения возмездного оказания услуг, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивал на это физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 499 000 рублей (247 000+247 000+5000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 249 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами (абзац 8 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно представленным истцом материалам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек по направлению в адрес ФИО3 копии искового заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что ФИО2 понесены расходы на отправку в адреса ответчика ФИО3 досудебной претензии, не свидетельствует о наличии у заявителя права на их взыскание в качестве связанных с рассмотрением дела судебных издержек, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров, то есть данные расходы не могут быть расценены как необходимые для судебной защиты нарушенного права, а потому возмещению с проигравшей стороны не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** денежные средства, не израсходованные на ремонтные работы автомобиля в размере 247 000 рублей, неустойку в размере 247 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 500 рублей, а почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 — отказать.

Взыскать с ФИО3 *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 17 850 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этою решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***