Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-876/2018;)~М-677/2018 2-876/2018 М-677/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерно общество «АК БАРС» БАНК (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 494922 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3479 рублей и возврате уплаченной госпошлины в размере 8149 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 384616 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность.

Представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав, что задолженность образовался в связи утратой работы и трудным финансовым положением.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав в судебном заседании ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор № на предоставление кредита в размере 384616 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.15-17).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по данному кредитному договору (л.д. 18-19).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно приложенным расчетам задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494922 рубля, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 300575 рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам – 194346 рублей 40 копеек (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим возражением ФИО2 (л.д. 24).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, расчет не оспорен. В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками добровольно не исполнены (л.д. 20-22). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по данному кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за его использование ответчиками в солидарном порядке, являются обоснованными и законными. В пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными требованиями.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 3479 рублей, которые банк просит взыскать с ответчиков как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно, не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 3479 рублей не имеется.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8149 рублей (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 494922 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК уплаченную государственную пошлину в сумме 8149 (Восемь тысяч сто сорок девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сафин А.Р.