Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1460/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001914-82

Дело № 2-1460/2019

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.08.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 372 руб. 47 коп. - выплаченная задолженность по кредитному договору <***>, 10 526 руб. 10 коп. - исполнительский сбор, 4 418 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

15.06.2012 между ФИО2 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. под 31% годовых сроком до 15.06.2017. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» 15.06.2012 был заключен договор поручительства <***>.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу № 4464/2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 59817/17/66009-ИП, в ходе которого с ФИО1 взыскано в общей сумме 160 898 руб. 57 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору она понесла убытки в виде взысканной с нее по исполнительному производству суммы долга и исполнительского сбора.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 15.06.2012 между ФИО2 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. под 31% годовых сроком до 15.06.2017. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» 15.06.2012 был заключен договор поручительства <***> (л.д. 6-8).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в ходе рассмотрения искового заявления о расторжении брака споров о разделе совместно нажитого имущества не имелось.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу № 4464/2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 59817/17/66009-ИП в отношении ФИО1, на сумму 150 372 руб. 40 коп. (л.д. 9-10).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма в общей сумме 160 898 руб. 57 коп. (л.д. 13-15), 17.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, как поручитель, исполнила обязательство ответчика перед банком, в связи с чем к ней перешли права кредитора по этому обязательству, а также она вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 372 руб. 47 коп. - выплаченная задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012, 10 526 руб. 10 коп. - уплаченная сумма исполнительского сбора, а также 4 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич