Апелляционное постановление № 22-415/2017 22К-415/17 22К-7408/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-415/2017

Судья: Подзолко Е.Н. материал № 22к-415/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя Ш.,

представителя заинтересованного лица А.,

представителя заинтересованного лица – адвоката К, представившей удостоверение №… выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ….. года и ордер №17с01376 от 17 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в которой она просит проверить законность и обоснованность решения участкового У от 11.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить его, признав бездействие участкового незаконным, а также просит проверить законность и обоснованность решения прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью,

установил:

Ш в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просила проверить законность и обоснованность решения участкового У от 11.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности А, отменить его, признав бездействие участкового незаконными, а также просила проверить законность и обоснованность решения прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью и соблюдение им требований УПК РФ и УК РФ.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что участковый У вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2016 года, по материалу КУСП «….» Данное постановление полностью соответствует по содержанию постановлению от 01.04.2016 года и 07.07.2016 года. Таким образом, констатирует факт бездействия участкового У, который не проводит проверки, а переписывает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изменяя только даты.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. Указывает на то, что УУП ОП № 1 управления МВД России по г. Ставрополю У не уполномочен проводить проверку по факту мошенничества в особо крупном размере ч... ст. … УК РФ, поскольку подследственность проведения такой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ определена за следственным отделом и входит в компетенцию следователя. По мнению автора жалобы, УУП ОП № 1 управления МВД России по г. Ставрополю У незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащих оснований и должностных полномочий, что судом было проигнорировано, а выводы суда указанные в постановлении, ошибочны. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на основании сфальсифицированных документов, не заверенных надлежащим образом, УУП ОП № 1 управления МВД России по г. Ставрополю У., который проводил доследственную проверку, приобщенных незаконно, без официальных запросов полиции, находящихся в материалах доследственной проверки КУСП № …. 17.02.2016 года, кроме того, судом не дана объективная и всесторонняя оценка сфальсифицированным документам и необоснованно отказано заявителю в ходатайстве о признании этих документов незаконными. Также считает постановление надзирающего прокурора от 11.09.2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, основанного на незаконной проверке с наличием подложных сфальсифицированных документов. Указывает, что бездействие надзирающего прокурора причиняет ущерб её конституционным правам на вступление в наследство, принадлежащее её покойному мужу – Ш, а также затрудняет доступ к правосудию, а именно привлечения к уголовной ответственности лиц, которые в результате мошенничества оставили её двоих детей без жилья. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Ш поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объёме, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены по ходатайству заявителя следующие документы содержащиеся в материале проверки КУСП №…. выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 39-41); свидетельство на право собственности земли от 07 апреля 1999 года (л.д. 58-59); договор продажи недвижимости (л.д. 62-63); доверенность 26АА0670316 (л.д. 65-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОП №1 Управления МВД по г.Ставрополю У. 01 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., о привлечении к уголовной ответственности А. (КУСП …. л.д.43).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя 13 мая 2016 года данное постановление отменено как незаконное (КУСП … л.д.47).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 Управления МВД по г.Ставрополю У от 07 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., о привлечении к уголовной ответственности А (КУСП …. л.д.75).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя 21 июля 2016 года данное постановление отменено как незаконное (КУСП … л.д.79). Были даны указания о проведении проверочных действий по заявлению Ш

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 Управления МВД по г.Ставрополю У. от 11 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.М.С, о привлечении к уголовной ответственности А. (КУСП …. л.д.85).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя 22 августа 2016 года данное постановление отменено как незаконное (КУСП …. л.д.89). Были даны указания о проведении проверочных действий по заявлению Ш.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 Управления МВД по г.Ставрополю У. от 11 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш, о привлечении к уголовной ответственности А (КУСП …. л.д.95).

Текст данного постановления аналогичен содержанию постановлений вынесенных участковым 01.04.2016 года, 07.07.2016 года и 11.08.2016 года. Все указанные постановления тождественны по тексту и различаются лишь датами вынесения и лицами утвердившими данное постановление. Однако все постановления вынесенные до 11 сентября 2016 года признавались прокуратурой незаконными.

Из текста обжалуемого постановления не усматривается какие дополнительные мероприятия были проведены участковым при выполнении требований заместителя прокурора Ленинского района, отменявшего предыдущие аналогичные постановления участкового, не дан анализ добытым материалам, не приведены доводы, на основании которых участковый пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть мотивированы, что в данном постановлении отсутствует.

Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении жалобы Ш. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Ш. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года, судом первой инстанции не выполнены требования закона в части касающиеся непосредственного исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

Так в протоколе судебного заседания (л.д.77) имеется указание об исследовании председательствующим материалы КУСП №…. и материалы надзорного производства №…., однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из исследуемых материалов не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что процесс начат в 12 час. 50 мин., окончен в 14 час. 10 мин. т.е. занял по времени 1 час. 20 минут. Не имеется указания в какое время председательствующий удалился в совещательную комнату и когда вышел из неё (л.д.79), что ставить под сомнение так же возможность исследования материала КУСП и надзорного производства в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены постановления суда.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу Ш. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения участкового У от 11.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз