Апелляционное постановление № 22-1448/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-6/2007

ЕСудья Судья Близняк Ю.В.

Материал № 22-1448/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Куканова В.В.,

осужденного САВ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ЧДГ о внесении в резолютивную часть постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2007 года об объявлении в розыск САВ уточнений в части даты исчисления срока отбывания наказания осужденному САВ – с момента его фактического задержания.

Установил:

28 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска САВ признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, САВ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Однако после провозглашения приговора осужденный САВ скрылся из зала суда.

В этот же день 28 мая 2007 года постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в целях исполнения приговора от 28 мая 2007 года САВ объявлен в розыск.

24 ноября 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ЧДГ о разъяснении вопроса о правильном исчислении срока наказания САВ

11 января 2021 года <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска вынес постановление, которым удовлетворил вышеуказанное представление, внес в резолютивную часть постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2007 года об объявлении в розыск САВ уточнений в части даты исчисления срока отбывания наказания осужденному САВ – с момента его фактического задержания.

Не согласившись с решением суда, адвокат Куканов В.В., в защиту интересов осужденного САВ, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания САВ срок содержания его под стражей в следственном изоляторе <адрес> с момента задержания 28 апреля 2011 года по 6 декабря 2012 года.

Указывает, что суд незаконно не учел вышеуказанный период, мотивируя свое решение тем, что оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется, в связи с отсутствием допустимых и надлежащим образом оформленных объективных доказательств.

Вместе с тем, суд не учел, что стороной защиты была представлена надлежащим образом оформленная справка Управления Исполнений МВД <данные изъяты> Народной Республики от 22 октября 2020 года, согласно которой САВ в соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска был задержан 28 апреля 2011 года <данные изъяты> РО УМВД Украины в <адрес> и с 29 апреля 2011 года по 6 декабря 2012 года содержался под стражей в СИЗО <адрес>.

Данная справка не была признана судом недопустимым доказательством, а следовательно установлено, что фактическое задержание САВ произошло 28 апреля 2011 года.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства вопрос об исчислении срока наказания включает в себя определение даты исчисления срока наказания и периодов подлежащих зачету в срок лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако с учетом сведений о том, что осужденный САВ после провозглашения приговора скрылся из зала суда и в этот же день - 28 мая 2007 года постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в целях исполнения приговора от 28 мая 2007 года был объявлен в розыск, то началом срока отбывания наказания будет день фактического задержания осужденного.

Таким образом, вопрос о начале исчисления срока наказания САВ судом разрешен правильно.

В то же время судом было остановлено без внимания, что согласно сообщению (т. 3, л.д. 151), содержащемуся в представленных материалах, САВ 28 апреля 2011 года был арестован <данные изъяты> РО УМВД Украины в <адрес> в соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска и с 29 апреля 2011 года содержался под стражей в следственном изоляторе <адрес>.

Представленные в суд материалы содержат сведения о данном факте: копия рапорта о задержании САВ (т. 3, л.д. 32); сообщение Управления Уголовного розыска УМВД Украины в <адрес> от 28 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 33); копия постановления о временном аресте задержанного от 29 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 54-55). 6 мая 2011 года заместителем прокурора <адрес> МСВ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено уведомление о намерении требовать выдачу САВ (т. 3, л.д. 91-93); уведомление начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» ОКЭ от 6 ноября 2013 года, согласно которому в отношении САВ 6 июня 2007 года было заведено розыскное дело №. 29 апреля 2011 года САВ был задержан и водворен в СИЗО-1 <адрес> Республики Украина. Ранее заведенное розыскное дело № производством было прекращено и сдано в архив ИЦ ГУВД <адрес> в связи с тем, что вопрос об экстрадиции САВ на территорию РФ был не решен и задержанный был освобожден из-под стражи (т. 3, л.д. 74).

Вышеуказанным документам судом оценки не дано.

Сведения о задержании САВ <данные изъяты> РО УМВД Украины 28 апреля 2011 года судом первой инстанции не проверены.

В силу п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ, подлежит последующему зачету в срок содержания под стражей.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ЧДГ о разъяснении вопроса о правильном исчислении срока наказания САВ, суд первой инстанции не учел вышеуказанное положение и не указал, по каким основаниям данные требования не применимы к осужденному.

Ссылка в постановлении на непредставление убедительных сведений о задержании и содержании САВ под стражей на территории <адрес> в 2011 году, не основана на законе, поскольку данное обстоятельство не освобождало суд первой инстанции от проверки заявленных доводов путем истребования у уполномоченных органов соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы адвоката о несогласии с принятым решением, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат, но они могут быть учтены при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года в отношении САВ отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката КВВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: