Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-2545/2019;)~М-2619/2019 2-2545/2019 М-2619/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

УИД 91RS0022-01-2019-003349-45

Дело №2-219/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2, действующей в своих интересах и в качестве представителя ФИО3,

представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ГУП РК «Вода Крыма», муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК№1», Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», МИФНС №4 по Республике Крым (УФК по Республике Крым), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», прокуратура г. Феодосии, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней Ш, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании права собственности и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, о признании права собственности на имущество и денежные средства, изъятые по актам о наложении ареста (описи имущества), обязав Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым передать его истцу (т. 2 л.д. 111-114).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены взыскатели по исполниетльному производству: ФИО2, ФИО3, ГУП РК «Вода Крыма», муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК №1», Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», МИФНС №4 по Республике Крым (УФК по Республике Крым), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», прокуратура г. Феодосии, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней Ш, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСПП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №3414/82001-СД о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание детей, задолженностей по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пеню, штрафов как вида наказания по делам об административных правонарушениях, госпошлины, присужденной судом, прочих задолженностей в пользу ФИО5 и ряда иных взыскателей.

20.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО14 прибыл в <адрес> произвел арест (опись имущества) в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

По акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия денежных средств от 20.07.2018 г. были изъяты <данные изъяты> По акту о наложении ареста и изъятии денежных средств от 20.07.2018 были изъяты <данные изъяты>. По акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20.07.2018 г. были изъяты <данные изъяты> По акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018 аресту также подвергнуты: <данные изъяты>

По акту о наложении ареста от 21.07.2018 аресту и описи подвергнут кляссер с коллекцией из <данные изъяты> монет. Указанная коллекция монет была собрана ФИО6 вместе с дочерью Александрой в 2012 году после расторжения брака с ФИО5 передана им дочери. При наложении ареста ФИО5 заявляла судебному приставу-исполнителю ФИО14 о том, что все вещи, предметы и ценности, находящиеся на момент описи в обеих квартирах, принадлежат только ей, ФИО6 к ним отношения не имеет. Аналогичное заявление судебному приставу-исполнителю истцом предоставлялось в письменной форме 07.12.2017 г.

В силу изложенного, по мнению истца, все подвергнутые изъятые по описи и аресту 20.07.2018 г. ценности и предметы должны быть признаны собственностью ФИО5

Также истец указывает на то, что <данные изъяты> ФИО5 приобретала и устанавливала за свой счет уже после расторжения брака с ФИО6

Принадлежность истцу денежных средств истец обосновывает тем, что 26.07.2017 г. она продала принадлежащую ей долю квартиры <адрес> за <данные изъяты>. Также, ФИО5 заключались договора вкладов, по которым она получала денежные средства с процентами. 15.06.2018 года ФИО5 по договору аванса получила от Л в счет продажи своего автомобиля <данные изъяты> руб., окончательная сумма продажи автомобиля составила <данные изъяты> руб., договор купли-продажи был заключен 01.09.2018 года. 24 мая 2017 года ею в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. была куплена <данные изъяты> 21 апреля 2017 года ею в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. была куплена <данные изъяты> 15 июня 2018 года она взяла в долг у Ю <данные изъяты>, 21 июня 2018 года она взяла в долг у К <данные изъяты> Помимо этого, как указывает истец, у нее оставались небольшие суммы денег в иностранной валюте после заграничных туристических поездок.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения норм ст.ст. 209, п. 1 ст. 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на имущество, изъятое по актам о наложении ареста (описи имущества).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суду пояснил, что квартира, которая была куплена супругами в браке, в соответствии положениями Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов, фактически квартира не только ФИО6, но и ФИО5 ФИО6 является лишь титульным ее собственником. В указанной квартире супруги проживали до 2014 года вместе с детьми. В декабре 2014 года брак был расторгнут, после чего ФИО6 из этой квартиры съехал, с тех пор ни единого дня в этой квартире не проживал, там осталась проживать ФИО5 вместе с двумя несовершеннолетними детьми. При расторжении брака супруги разделили, принадлежащее им имущество. Так предметы домашней обстановки и часть денежных средств остались в пользовании ФИО5 и ее детей, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая допрашивалась судом при рассмотрении дела об исключении имущества из акта описи и пояснила, что после расторжения брака ФИО6 приезжал в квартиру только увидеться с детьми и привозил одну старшую дочь для занятия музыкой на пианино, находящееся в этой квартире. Факт проживания в квартире только ФИО5 и ее детей подтверждается материалами дела, в частности, только она и только от своего имени платила за воду, за электричество, за газ, занималась обслуживанием и ремонтом квартиры в случае необходимости. При аресте, в этой квартире все имущество и предметы домашнего обихода были описаны, помимо этого были обнаружены и изъяты денежные средства. Принадлежность денежных средств ФИО6 исключается, поскольку он ко времени ареста в квартире не проживал свыше четырех лет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 13 февраля 2020 года исковые требования признал и просил суд принять признание иска ответчиком. Указанное ходатайство было разрешено судом с вынесением отдельного процессуального документа.

Представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО16 действующая в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она присутствовала при вскрытии квартиры и составлении акта описи, при этом квартира не выглядела обжитой. Перед началом осмотра судебными приставами ФИО5 задавался вопрос о нахождении в квартире ее денежных средств либо иного имущество. При этом ФИО5 не пояснила приставам о принадлежности ей в квартире какого-либо имущества. После чего взяла чемоданчик и покинула квартиру.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07 октября 2005 года ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 29 декабря 2014 года на основании решения о расторжении брака Феодосийского городского суда по делу № 2-3317/2014 от 28 ноября 2014 года

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 3414/18/82001-СД, принятое на исполнение Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 28 марта 2018 года (ранее № 5459/14/82023-СД) в отношении ФИО6 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, задолженности по алиментным платежам, задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафов, сборов, всего на сумму 47552185,55 рублей. В добровольном порядке должником ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО14 были произведены исполнительные действия - наложен арест на имущество должника и изъяты у должника имущество и документы, о чем были составлены:

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 16 часов 40 минут, окончено в 17 часов 50 минут) - <данные изъяты>;

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 18 часов 00 минут, окончено в 19 часов 00 минут) - <данные изъяты>;

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 19 часов 10 минут, окончено в 20 часов 30 минут) - <данные изъяты>:

акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года (начато в 13 часов 40 минут, окончено в 20 часов 55 минут) - <данные изъяты>

по акту об изъятии у должника имущества от 21 июля 2018 года (начато в 14 часов 15 минут, окончено в 16 часов 50 минут) <данные изъяты>;

Данное имущество находилось в квартирах <адрес> данные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома и соединены между собой.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6, в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО17, ФИО18 Местом регистрации ответчика ФИО6 значится квартира <адрес>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что:

23.03.2015 года по договору вклада, номер вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> денежные средства выданы истцу <данные изъяты>

16.04.2015 года <данные изъяты><данные изъяты> выплатил ФИО5 денежные средства по договору <данные изъяты>, заключённый между ФИО5 и <данные изъяты> в лице управляющего <данные изъяты> от 15.01.2015 года номер вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

17.04.2015 года по договору вклада, номер вклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежные средства выданы истцу <данные изъяты>

30.12.2015 года по договору <данные изъяты> заключtнным между ФИО5 и <данные изъяты> от 30.09.2015 года номер вклада <данные изъяты> истцу были выплачены денежные средства на сумму <данные изъяты>,

05.12.2016 года по договору <данные изъяты> заключённым между ФИО5 и <данные изъяты> от 03.12.2015 года номер вклада <данные изъяты> истцу были выплачены денежные средства на сумму <данные изъяты>,

29.12.2017 года <данные изъяты> выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> были получены истцом за три года до проведения ареста и описи имущества, <данные изъяты> за два года до ареста имущества и только <данные изъяты> за полгода до ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по вкладам, задолго до проведения исполнительных действий достоверно не свидетельствуют о том, что являются источником денежных средств, изъятых при аресте и описи имущества.

Также, истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела предоставлены заемные расписки: от 21.06.2018 года на сумму <данные изъяты>, от 15.06.2018 года на сумму <данные изъяты>, договор о внесении аванса от 15.06.2018 года за проданный автомобиль на сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х суду пояснила, что она в 2018 году занимала истцу денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО5 Денежные средства истец должна была возвратить свидетелю через год, однако, в связи с арестом вышеуказанных денежных средств, свидетелю вышеуказанная сумма истцом возращена до настоящего времени не была. Учитывая доверительные отношения между свидетелем и ФИО5, свидетель не обращалась с иском и не требовала возвращения суммы денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснил суду, что он в 2018 году одолжил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истец обязалась вернуть в 2019 году. Однако вышеуказанную сумму истец не вернула. Со слов истца, свидетелю известно, что денежные средства ФИО5 одалживала для покупки недвижимости.

Между тем, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года решение суда отменено, и принято новое, которым постановлено: иск удовлетворить частично, исключить из акта описи имущества от 20 июля 2018 года: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца, в том числе, долговым распискам, договорам аванса на покупку автомобиля от 15.06.2018, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела о признании права собственности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судом кассационной инстанции была дана оценка, которая сводится к тому, что представленные истцом долговые расписки, как и денежные средства, полученные по вкладам, задолго до проведения исполнительных действий достоверно не свидетельствуют о том, что являются источником денежных средств, изъятых при аресте и описи имущества, а договор аванса на покупку автомобиля от 15.06.2018 не является надлежащим доказательством в передаче денежных средств в размере <данные изъяты>., что послужило основанием для отказа в остальной части иска.

Также, истцом в подтверждение доказательств приобретения монет из драгоценных металлов <данные изъяты>, заявление <данные изъяты> на приобретение от 21.04.2017 года и монету <данные изъяты>, заявление <данные изъяты> на приобретение от 24.05.2017 года, были предоставлены заявления в отделение банка, однако согласно сведениям, предоставленным из банка на запросы Верховного Суда Республики Крым данные монеты были приобретены иным лицом – ФИО6

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны добровольно разделили имущество, однако надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Также ответчиком ФИО6 был представлена копия соглашения о разделе имущества супругов от 15 мая 2015 года, согласно которого в собственность ФИО6/ перешли денежные средства, в собственность ФИО5 денежные средства и предметы домашней обстановки, а также бытовая техника (т.2 л.д. 57).

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, указанное соглашение нотариально не удостоверено.

Между тем в материалах исполнительного производства представлена копия договора о выделе недвижимого имущества (земельного участка) супруге из состава всего имущества супругов от 14.05.2012, реестровый <данные изъяты> согласно которого, совместно нажитый в совместной собственности земельный участок, площадью 0,09 га по адресу: <данные изъяты> выделен в частную собственность ФИО5

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Давая оценку доводам истца о принадлежности спорных денежных средств и имущества по актам описи, суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

При этом, указывая на обстоятельства того, что денежные средства, подвергнутые аресту, были переданы ФИО5 во исполнение договора купли-продажи квартиры, транспортного средства, а также во исполнение договоров вкладов, стороной истца не учитывается отсутствие идентифицирующих признаков денежных купюр, которые были переданы во исполнение вышеуказанных договоров, что не позволяет суду установить, что аресту подверглись именно те денежные средства, которые были переданы истцу по спорным договорам.

Также суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, путем признания права собственности на указанное имущество и денежные средства, поскольку надлежащим способом защиты для разрешения возникших спорных правоотношений, является подача искового заявления об исключении имущества из акта описи.

При этом указанное дело было разрешено судом, с принятием решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции при разрешения спора об исключении имущества из акта описи, поскольку совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, права истца ФИО5 при отказе ей в иске не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Требования истца ФИО5 о понуждении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым передать спорное имущество и денежные средства ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании права собственности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ГУП РК «Вода Крыма», муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК№1», Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», МИФНС №4 по Республике Крым (УФК по Республике Крым), ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», прокуратура г. Феодосии, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней Ш, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании права собственности и понуждении совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.