Решение № 2-5859/2019 2-5859/2019~М-4049/2019 М-4049/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5859/2019

Мотивированное
решение суда составлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-5859/2019 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петро-Инвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петроинвест», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 421 858,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику дома, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 421 858,26 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 421 858,26 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г.р.з. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца БМВ, г.р.з. №, с крыши <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, упал лед, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Петро-Инвест».

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: СПб, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде разбитого лобового стекла, вмятины с повреждением ЛКП на: крыше, капоте, переднем правом крыле, крышке багажника, переднем бампере, отломана решетка радиатора, отломано правое боковое зеркало заднего вида с корпусом, отломан правый повторитель указателя поворота, сбита с крепления передняя права фара, отломана заглушка омывателя передней правой фары, возможны скрытые повреждения, на поверхности кузова машины лежат куски льда.

Постановлением участкового уполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 чст.24 УПК РФ.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 858,26 рублей, а с учетом износа запасных частей – 245 774,13 рубля (л.д.8-35).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> принадлежат на праве частной собственности ООО «Петро-Инвест» (л.д.52-53).

Как указывает ответчик в возражениях, истец самовольно, без разрешения или пропуска, заехал на закрытую частную территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, полностью огороженного забором, имеющего один заезд со шлагбаумом и уведомлениями на выезд о том, что данная территория является частной собственностью и въезд на нее возможен только для ограниченного числа лиц, при этом, истец сотрудником ООО «Петро-Инвест» не является, пропуск на въезд ему не выдавался (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец сам подверг свое транспортное средство опасности и то, что он должен был убедиться в безопасности оставления автомобиля в указанном месте и проявить должную степень осмотрительности, поскольку не принял во внимание дату и климатические условия региона несостоятельны, поскольку достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Сам факт парковки автомобиля на частной территории, на которую, как указывает ответчик, доступа у истца не могло быть, поскольку у него отсутствовал пропуск, не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует и не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивал сохранность своего имущества, что привело к падению снега с крыши. На посту круглосуточно дежурят вахтеры, у которых имеется список за подписью генерального директора ООО «Петро-Инвест», кто может проезжать на закрытую территорию. Также свидетели показали, что им не известно, когда и как именно парковал свою машину истец.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отраженных в заключении специалиста ИП ФИО6, ответчиком не представлено. Ранее заявленное ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не поддержала.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при парковке автомобиля истцом не были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих позицию истца, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 421 858,26 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 419 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Петро-Инвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 сумму в размере 421 858,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей, а всего взыскать 429 277 (четыреста двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева