Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 14 мая 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ПромТрансБанк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 22 июня 2013 года между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2. договора. Договор о кредитовании заключен в офертно -акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от 22 июня 2013 года на получение международной пластиковой карты.

Согласно п.2.1. договора истец принял обязательства при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) ФИО1 также была согласна.

С 22 июня 2013 года ответчик совершила операции с использованием карты на общую сумму 242 474 руб. 89 коп.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 61 289 руб. 76 коп., в том числе: 38 089 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 13 000 руб. 07 коп. просроченные проценты, 9200 руб. 25 коп. - пени, 1000 руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ПромТрансБанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 61 289 руб. 76 коп., в том числе: 38 089 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 13 000 руб. 07 коп. просроченные проценты, 9200 руб. 25 коп. - пени, 1000 руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2038 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель Банк «ПромТрансБанк» (ООО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банка «ПромТрансБанк» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 июня 2013 года ответчиком ФИО1 подписано заявление на получение кредита № в ООО «ПромТрансБанк»

Таким образом, что между ООО «ПромТрансБанк и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписаны типовые условия кредитования карточного счета. Был установлен лимит кредитования - <данные изъяты> руб., определена процентная ставка 24,9% годовых, тарифный план - тарифы для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide эмитированных ООО «Промтрансбанк», тарифный план «ПТБ-Копилка», срок окончательного погашения - 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 7.1.6 Типовых условий кредитования карточного счета клиент обязался осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящего договора в полном объеме и выплачивает банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

Согласно представленным документам - выписки из лицевого счета, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, который проверен судом и является верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 июня 2013 года составляет 61 289 руб. 76 коп., в том числе: 38 089 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 13 000 руб. 07 коп. просроченные проценты, 9200 руб. 25 коп. - пени, 1000 руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года, суд отклоняет, исходя из следующего:

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, ФИО1 22 апреля 2014 года был осуществлен последний платеж в счет погашения кредитного обязательства в размере 2600 руб., согласно графику платежей следующий платеж приходился на 20 мая 2014 года, который ответчиком осуществлен не был, следовательно, с указанной даты - то есть с 20 мая 2014 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

24 августа 2016 годамировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамск, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ на основании заявления ООО «ПромТрансБанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года.

17 августа 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамск, в связи с поступившим возражением ответчика.

14 марта 2019 года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной задолженности с ответчика по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 38 089 руб. 44 коп., просроченных процентов в размере 13 000 руб. 07 коп. не имеется.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 просили уменьшить сумму пени, считая ее явно завышенной.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер пени 9200 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его до 6 000 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании платы за годовое обслуживание операций по карте в размере 1000 руб.

Согласно тарифному плана - тарифы ОООО «ПромТрансБанк» для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide» (в российских рублях), тарифный план «ПТБ-Копилка» п. 3 предусмотрена плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб.

В силу п.7.1.7 типовых условий кредитования карточного счета клиент обязался уплачивать банку денежные средства в соответствии с действующими тарифами.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязался уплачивать банку денежные средства в счет платы за годовое обслуживание операций по карте, в соответствии с типовыми условиями кредитования карточного счета и Тарифами, что выражено в подписанной заемщиком заявлении на получение кредита, типовых условиях, заявлении анкете. Платность операций, совершаемых по счету с использованием пластиковой банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, поскольку плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительном из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге. (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за годовое обслуживание операций по карте в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 58 089 руб. 51 коп., в том числе: 38 089 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 13 000 руб. 07 коп. просроченные проценты, 6000 руб. - пени, 1000 руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ПромТрансБанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 58 089 руб. 51 коп., в том числе: 38 089 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 13 000 руб. 07 коп. просроченные проценты, 6000 руб. - пени, 1000 руб. - плата за годовое обслуживание операций по карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ПромТрансБанк» (ООО) расходы по госпошлине в размере 2038 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании пени в размере 3200 руб. 25 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров