Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

№ 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «15» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИвА. к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, выделив в собственность ФИО3 ИвА. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; передать в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Другого имущества, принадлежащего на праве собственности, у истца не имеется.

Вместе с тем, проживать спорном жилом доме и пользоваться как собственник своей частью в доме истец не имеет возможности, поскольку в силу неприязненных отношений с ответчиком, последним чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом. Данное спорное имущество полностью находится в пользовании ответчика.

Добровольно решить данный спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования спорным имуществом во внесудебном порядке невозможно, ключей от жилого дома ответчик не предоставляет.

Спорный жилой дом является двухэтажным, общая площадь составляет 69,2 кв.м., из которой жилой является 19,8 кв.м., подсобной - 49,4 кв.м. Согласно плану жилого дома, он состоит по первому этажу: из кухни 9,7 кв.м., котельной 4,6 кв.м., жилой комнаты 7,0 кв.м., гостиной 11,9 кв.м.; по второму этажу: из гостиной 23,2 кв.м., жилой комнаты 12,8 кв.м.

ФИО3 просит определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, соразмерно установленной решением суда каждому из собственников доли в общем имуществе, выделив ФИО3 ИвА. в пользование изолированную комнату (гостиная), площадью 11,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома; ФИО2 в пользование жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 7,0 кв.м., гостиную площадью 23,2 кв.м, и жилую комнату площадью 12,8 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома; подсобную площадь жилого дома, площадью 49,4 кв.м., состоящую из кухни 9,7 кв.м., котельной 4,6 кв.м., а также коридоры и проходные территории, оставить в общем пользовании.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. В настоящее время у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчик поменял замки и не даёт ключи от дома. До настоящего времени ключи от дома ФИО3 не переданы. Считает, что тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, просила определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, соразмерно установленной решением суда каждому из собственников доли в общем имуществе, выделив: ФИО3 ИвА. в пользование изолированную комнату (гостиная), площадью 11,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома; ФИО2 в пользование жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 7,0 кв.м., гостиную площадью 23,2 кв.м, и жилую комнату площадью 12,8 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома; подсобную площадь жилого дома, площадью 49,4 кв.м., состоящую из кухни 9,7 кв.м., котельной 4,6 кв.м., а также коридоры и проходные территории, оставить в общем пользовании. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив, что действительно поменял один из замков входной двери. Ключей от нового замка ответчик истцу не передавал. Не оспаривал, что без указанного ключа истец ФИО3 не может пройти внутрь дома. Не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, кроме оставления в общем пользовании коридоров и проходных территорий, поскольку коридоров и проходных территорий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, не имеется. Также пояснил, что им не производилась реконструкция спорного жилого помещения.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года (л.д. 9-12), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14), и не оспаривается ответчиком ФИО2

Собственником других долей (2/3) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то она вправе пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 30 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 7).

Несмотря на прекращение семейных отношений между сторонами, истец ФИО3 как собственник не лишена права пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 подтвердил, что он заменил один из замков входной двери в указанный жилой дом, ключи от нового замка входной двери истцу не передавал. Без указанного ключа истец ФИО3 не может пройти внутрь дома. Данное обстоятельство само по себе является нарушением прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Ввиду отсутствия у истца ФИО3 ключа от входной двери спорного домовладения, у неё не имеется возможности пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, и передать комплект ключей от указанного жилого дома.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года (л.д. 9-12), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 30 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 7). Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются разными семьями. Соглашения между ФИО3 и ФИО2 о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

Спорный жилой дом является двухэтажным, общая площадь которого составляет 69,2 кв.м., из которых жилая - 19,8 кв.м., подсобная - 49,4 кв.м. Согласно плану жилого дома, он состоит: по первому этажу: из кухни 9,7 кв.м., котельной 4,6 кв.м., жилой комнаты 7,0 кв.м., гостиной 11,9 кв.м.; по второму этажу: из гостиной 23,2 кв.м., жилой комнаты 12,8 кв.м., что подтверждается копией экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 16-18).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 настаивал, что он не производил перепланировку и переустройство помещений жилого дома, набор и площадь помещений в данном жилом доме соответствуют представленной экспликации к поэтажному плану жилого дома.

Как установлено, истец в спорном жилом доме не проживает, другого жилого помещения в собственности не имеет, что не оспаривается ответчиком.

Наличие настоящего искового заявления в производстве суда свидетельствует об отсутствии у сторон возможности урегулирования вопроса пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке и наличии соответствующего спора.

Принимая во внимание наличие у сторон права долевой собственности (по 1/3 доли у истца и 2/3 доли у ответчика) на спорное жилое помещение, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом, нуждаемость каждого из сособственников в данном жилом помещении, а также с учётом позиции ответчика, который согласен с предложенным истцом порядком пользования спорным жилым помещением, суд полагает возможным требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, удовлетворить в части, выделить в пользование истца - ФИО3 ИвА. изолированную комнату (гостиная), площадью 11,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома; выделить в пользование ответчика - ФИО2 жилую комнату, площадью 7,0 кв.м, расположенную на первом этаже, гостиную, площадью 23,2 кв.м и жилую комнату, площадью 12,8 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома; кухню, площадью 9,7 кв.м, и котельную, площадью 4,6 кв.м, оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в части определения в общем пользовании коридоров и проходных территорий следует отказать ввиду отсутствия указанных помещений в жилом доме, что объективно подтверждено копией экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 16-18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ИвА. к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 ИвА. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ИвА. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, выделив ФИО3 ИвА. в пользование изолированную комнату (гостиная), площадью 11,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 7,0 кв.м, расположенную на первом этаже, гостиную, площадью 23,2 кв.м и жилую комнату, площадью 12,8 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома; кухню, площадью 9,7 кв.м, и котельную, площадью 4,6 кв.м, оставить в общем пользовании.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 ИвА. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева