Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2454/2016;)~М-2472/2016 2-2454/2016 М-2472/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в виде оплаты понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 1233200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Иск мотивирован тем, что 19.12.2015 года ФИО4 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автомобиль БМВ «данные изъяты», г/н «данные изъяты», принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования, 11.07.2016 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля истца в результате падения града. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать страховое возмещение в размере расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы по вопросу определения ремонтных воздействий и длительности ремонтных работ, поскольку некоторые элементы автомобиля выполнены из алюминия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в то же время результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» (л.д.8), находящийся на гарантии (л.д.119-129).

19.12.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан страховой полис (л.д.36). Срок действия страхового полиса был определен в период с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховым риском по договору страхования было определено КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 1940000 руб., а страховая премия – 216116 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме (л.д.37).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.38-44) (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 11.07.2016 года, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по дороге «данные изъяты» в сторону г. «данные изъяты», попал в сильный дождь, в связи с чем остановился на обочине около д. «данные изъяты». Во время дождя пошел сильный град, который повредил кузов автомобиля. Для фиксации повреждений истец обратился 28.07.2016 года в МО МВД «Ивановский», постановлением от 29.07.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.5,6). Как следует из материала проверки «данные изъяты» от 28.07.2016 года, ФИО4 28.07.2016 года в рамках проведения проверки давал пояснения, согласно которым ущерб автомобилю составляет 40000 руб., ущерб для него является незначительным. Сотрудником полиции проводился осмотр автомобиля истца, были зафиксированы следующие повреждения в виде вмятин около 5 мм на: капоте; крыше; заднем багажнике; верхней части дверей; иных повреждений на автомобиле не имелось.

Согласно справки Росгидромет от 12.07.2016 года 11.07.2016 года на территории Ивановской области отмечались грозы, в отдельных районах град, в том числе по данным МС Иваново в период с 17:46 до 17:47 отмечался град, диаметром 3 мм. Гроза и град могли отмечаться и в районе автодороги «данные изъяты» (л.д.7).

Как следует из п. 3.2 Правил страхования град входит в перечень страховых случаев.

Истец 16.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.45,46). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который был проведен АО «данные изъяты» (л.д.77-78). Ответчик подготовил направление на ремонт в ООО «данные изъяты» (л.д.79), однако доказательств направления указанного документа истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец обратился в ООО «данные изъяты», где был подготовлен отчет №«данные изъяты», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 800511,15 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 143560 рубля (л.д.10-34). Истец понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 рублей (л.д.35).

Истец 19.09.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на его лицевой счет, к претензии приложил отчет ООО «данные изъяты» (л.д.47,48).

На претензию ответчиком было направлено письмо от 19.09.2016 года, из которого следует, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое он может получить в Центре урегулирования убытков (л.д.81).

Как следует из товарных чеков (л.д.113,116) истец 18.07.2016 года, 19.07.2016 года приобрел в ООО2 «данные изъяты» (л.д.114) запасные части на автомобиль: двери; фары передние; панель крыши и элементы ее установки; крылья передние; капот; крышка багажника, на сумму 270200 руб. и 603700 руб. соответственно. Согласно наряд-заказу № «данные изъяты» от 01.08.2016 года (л.д.108) ИП И.М.В. (л.д.109-111) 14.08.2016 года были проведены работы по установке указанных запасных частей и их окраске.

Свидетель Г.О.Н. – директор ООО2 «данные изъяты» факт покупки запасных частей в его магазине подтвердил.

Автомобиль истца до страхового случая 11.07.2016 года попадал в ДТП 08.01.2016 года и 16.05.2016 года (л.д.125-146), в ходе которых на автомобиле истца были повреждены, в том числе двери, фары передняя, крылья, облицовка крыши. Указанные запасные части были поставлены на замену, страховое возмещение за них было выплачено, равно как и величина утраты товарной стоимости за их повреждение, что сторонами по делу не оспаривалось.

В обоснование проведения ремонта автомобиля после ДТП истцом представлен акт осмотра ООО «данные изъяты» от 12.02.2016 года с фототаблицами, из которого следует, что повреждений не обнаружено (л.д.92-107). Доказательств проведения ремонта после ДТП от 16.05.2016 года истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Несмотря на предложение суда, не было представлено истцом и доказательств проведения ремонтных работ по замене вышеуказанных запасных частей после предыдущих ДТП.

02.11.2016 года ФИО4 продал автомобиль А.А.Ю. за 1520000 руб. (л.д.118).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждения автомобиля истца и необходимых ремонтных воздействиях, судом была назначена судебная экспертиза в ИНАЭ-МАДИ. Как следует из заключения эксперта П.А.Н. (л.д.172-215), документы о надлежащей и достаточной квалификации которого приложены, на автомобиле при заявленных истцом обстоятельствах могли образоваться повреждения капота, панели крыши, крышки багажника, боковин, крыльев, дверей в верхней части, остальные повреждения были исключены экспертом. Ответ на указанный вопрос стороны по делу не оспаривали.

Также эксперт, проанализировав материалы дела и фототаблицы к актам осмотра, исходя из степени и характера дефектов в виде единичных округлых неглубоких вмятин, пришел к выводу, что поврежденные детали не требуют замены, данные детали возможно и целесообразно отремонтировать. С учетом имеющихся методик экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона и ценам дилера, которая составляет 209173,60 руб.

В судебном заседании свидетели Г.О.Н. и К.М.Д. пояснили, что кузовные детали автомобиля истца выполнены из алюминия. В случае повреждения деталей из алюминия по утверждению свидетелей данные детали подлежат замене. В то же время свидетели не отрицали, что возможен ремонт алюминиевых деталей и не отрицали факт того, что на СТОА официальных дилеров такой ремонт проводиться.

Допрошенный в судебном заседании специалист А.И.С. пояснил, что при повреждении деталей из алюминия они подлежат замене, не отрицал возможность проведения ремонта алюминиевых деталей, стоимость которого, по мнению специалиста, по трудозатратам и стоимости ремонта превышает стоимость ремонта деталей из стали.

Как следует из заключения специалиста Ш.Ф.В., проведение ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов кузова автомобиля истца, изготовленных из алюминиевого сплава, для приведения автомобиля в первоначальное состояние невозможно (л.д.232-238). К данному выводу специалист пришел исходя из рекомендаций завода-изготовителя, выдержки из которых он приводит в своем заключении. Однако из указанных выдержек следует, что запрещен ремонт прессованных профилей и литых деталей, имеющих явную или поддающуюся измерению деформацию, а в целом рихтовка возможна, что следует из самого названия раздела (л.д.234) (рихтовка - это процесс устранения неровностей деформированной детали).

Как следует из пояснений специалиста А.И.С., на автомобиле истца не были повреждены ни прессованные профили, ни литые детали, все повреждения относятся к элементам кузова.

К показаниям свидетелей и специалиста о необходимости замены поврежденных деталей кузова автомобиля истца, о существенном превышении стоимости ремонта алюминиевых деталей, суд относится критически, поскольку ни свидетели, ни специалист не смогли указать методику либо сослаться на документ, где указано на запрет ремонта деталей из алюминия, ни свидетели, ни специалист А.И.С. не является ни экспертом-техником, ни экспертом оценщиком.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств иной стоимости проведения ремонта автомобиля стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Более точно определить необходимые ремонтные воздействия в рамках проведения экспертизы невозможно, поскольку истцом автомобиль был продан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности проведения ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания заключения ИНАЭ-МАДИ ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом с достаточной квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с применением существующих методик. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, с учетом имеющихся данных у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, порядком ее проведения и оформления, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, достоверных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта истцом не представлены.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости замены поврежденных деталей кузова, а, следовательно, и целесообразности несения в результате страхового случая расходов в сумме 1233200 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ автомобиля именно с заменой поврежденных деталей после предыдущего страхового случая, в то время как стоимость новых деталей была ему выплачена.

При этом именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена обязанность по предоставлению доказательств наступления страхового случая и размера ущерба, в результате наступления страхового случая.

Указания представителя истца на ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра ООО2 «данные изъяты», АО «данные изъяты», учитывая, что, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, не все повреждения автомобиля истца, указанные в данных актах, относятся к страховому случаю, достоверно не свидетельствуют о превышении размера ущерба, нежели это было определено судебным экспертом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, с АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209173,60 руб.

При этом, несмотря на тот факт, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ с заменой поврежденных деталей после предыдущих страховых случаев, суд учитывает, что на фототаблицах к актам осмотра иных повреждений автомобиля, за исключением сколов и небольших вмятин, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 7000 руб., который являлся необходимым условием для обращения в суд, учитывая, что ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта не производил.

Так как доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору страхования ответчик не представил, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 30000 руб. (л.д.51,52).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 5591,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 209173 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5591 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года